Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16214/21 по делу N А65-24276/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-24276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-24276/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Жилинвестстрой" (ОГРН 1131651003330, ИНН 1651070867)

к индивидуальному предпринимателю Бурганову Дамиру Гакифовичу (ОГРНИП 318169000076742, ИНН 165020121349)

об обязании произвести замену некачественного товара на качественный в срок до 30.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Жилинвестстрой", г.Нижнекамск обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бурганову Дамиру Гакифовичу, г.Нижнекамск об обязании произвести замену некачественного товара на 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения вопроса относительно определения причин образования "сколов" брусчатки "Питер", уложенной рядом с магазином, находящимся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 27В.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 24.03.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" (юридический адрес: 420012, РТ, г. Казань, ул. Некрасова, дом 21, оф.28, фактический адрес: г. Казань, ул. М.Гафури дом 48, оф. 201).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли качество брусчатки "Питер", поставленной ИП Бургановым Д.Г. по договору поставки от 15.07.2019 N 4, согласно приложению N 4 к договору, требованиям нормативно-технической документации и требованиям к данному виду товара как брусчатка?

2. Определить причину образования дефектов - "сосколов" брусчатки, уложенной рядом с магазином, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 27В (качество брусчатки или несоблюдение требований по ее укладке)?

3. При наличии выявленного недостатка поставленного товара определить площадь и объем товара с недостатками?

До судебного разбирательства поступило заключение эксперта от 11.04.2021 (дата окончания проведения экспертизы) N 31962-21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-24276/2020 исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда установленным для рассмотрение дел в суде первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, однако ходатайство о проведении судебной повторной судебной экспертизы судом осталось неразрешенным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.07.2019 N 4, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию и услуги, вид, количество, ассортимент, комплектность и характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего произошло разрушение брусчатки.

С целью определения причин возникновения недостатков поставленного товара, составлено экспертное заключение ООО "Эксперт Консалтинг", о чем ответчик был уведомлен.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" произведена строительно-техническая экспертиза от 20.07.2020 N 02/07/2020-Э (л.д.41-62).

Таким образом, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по поставке качественного товара (брусчатка) в рамках договора поставки от 15.07.2019 N 4, в результате чего произошло разрушение. Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с претензией с требованием произвести замену некачественного товара этой же марки (этих же моделей и (или) артикула).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, считает, что причина сколов брусчатки являлось не само качество брусчатки, а неправильная укладка для целей использования движения грузового транспорта. Аналогичные замечания были отражены в акте к экспертизе от 20.07.2020 N 02/07/2020-Э (л.д.58-62).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 702, 703, 709, 711, 721, 454, 506, 509, 458, 486, 516, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицирует представленный договор от 15.07.2019 N 4 как смешанный договор поставки и подряда, подпадающего в том числе в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п.1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию и услуги, вид, количество, ассортимент, комплектность и характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно представленному заключению, эксперта от 11.04.2021 (дата окончания проведения экспертизы) N 31962-21 установлены следующие выводы:

1) Качество брусчатки "Питер", поставленной ИП Бургановым Д.Г. соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям к данному виду как брусчатка.

2) Причиной образования дефектов- "сосколов" брусчатки уложенной рядом с магазином, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, Д.27В, по мнению эксперта, является неконтролируемый сброс ливнестоков на поверхность площадки, что в отсутствие организованного их дальнейшего отвода с поверхности площадки в систему ливневой городской канализации, привело к неконтролируемому замачиванию грунтового основания и последующей просадке брусчатого покрытия с частичным разрушением его отдельных элементов.

3) С учетом ответа на вопрос N 2, а также на основании анализа предоставленных материалов и результатов натурного осмотра объекта недостатков в поставленном товаре экспертом не обнаружено.

В судебное заседание специалист (эксперт) Дмитерко Вадим Валентинович на вопрос суда пояснил, что на выполненные работы отсутствует проект и исполнительная документация на выполнение работ, связанных с укладкой брусчатки. Эксперту не представлена дополнительная документация. Если проектной документации не имеется, то и невозможно определить предмет на соответствие ГОСТам.

Принимая данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу суд первой инстанции верно указал, что представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, дал полные исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением и указание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-24276/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, по делу N А65-24276/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева