Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17640/21 по делу N А65-14269/2019

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-14269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Петрол Альянс Сервис" - представитель Стасюк А.О. по доверенности от 24.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Петрол Альянс Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петрол Альянс Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-14269/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354), г. Альметьевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354), г. Альметьевск. Конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович (ИНН 164413686911, регистрационный номер 13369), член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда" Габдурахманова Д.Г. о привлечении Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Разифовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Надежда" (вх. N 47652).

До судебного заседания от ООО "Петрол Альянс Сервис" (ИНН 7721600769) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354), г. Альметьевск, Габдурахманова Д.Г. о привлечении Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Разифовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354), г. Альметьевск (вх. N 47652) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрол Альянс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего "Надежда" Габдурахманова Д.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. по делуN А65-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Отзывы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. представитель ООО "Петрол Альянс Сервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ООО "Петрол Альянс Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии Устава общества. Документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда" Габдурахманова Д.Г. о привлечении Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Разифовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354), г. Альметьевск (вх. N 47652).

От ООО "Петрол Альянс Сервис" (ИНН 7721600769) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Надежда" Габдурахманова Д.Г. (вх. N 47652) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что принятый по результатам рассмотрения дела N А65-14269/2019 судебный акт в случае привлечения Гараева А.А. к субсидиарной ответственности может повлиять на права ООО "Петрол Альянс Сервис" при обращении взыскания на 44,156 процента доли в уставном капитале ООО "Петрол Альянс Сервис", принадлежащей Гараеву А.А., поскольку п.2 ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусматривает право общества на выплату действительной стоимости доли участника общества его кредиторам. Реализация вышеуказанного права одновременно порождает обязанность ООО "Петрол Альянс Сервис" выплатить кредиторам Гараева А.А. денежную сумму, соответствующую действительной стоимости его доли 44,156 процента уставного капитала общества, что неизбежно приведет к дефициту оборотных средств и негативно отразится на всей деятельности общества. Кроме того, обращение взыскания на долю Гараева А.А. в уставном капитале ООО "Петрол Альянс Сервис" и ее реализация фактически приведет к его выбытию из общества и изменению структуры его участников, в том числе, доля принадлежащая Гараеву А.А. может перейти к ООО "Петрол Альянс Сервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Петрол Альянс Сервис", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении, поскольку заявителем вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда ООО "Петрол Альянс Сервис" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для вступления в дело в третьего лица достаточно возможности влияния судебного акта, принятого по данному делу, на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в том числе без нарушения его прав. Для этого достаточно возможности возникновения прав этого лица по отношению к одной из сторон, что имеет место в данной ситуации. Так, в случае удовлетворения судом требования о привлечении Гараева А.А. к субсидиарной ответственности, взыскание присужденных судом денежных сумм реально может быть обращено на принадлежащую Гараеву А.А. долю в уставном капитале ООО "Петрол Альянс Сервис", что приведет к прекращению (изменению) материально-правовых отношений ООО "Петрол Альянс Сервис" и Гараева А.А., поскольку участие Гараева А.А. в обществе будет прекращено.

Кроме того, ООО "Петрол Альянс Сервис" ссылается на положения п.9.9.3 Устава ООО "Петрол Альянс Сервис", согласно которому "продажа или отчуждение иным образом Участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других Участников общества_", что, по мнению заявителя, фактически свидетельствует о корпоративной закрытости общества и гарантирует невозможность участия в нем новых лиц вопреки воле его существующих участников. Обращение взыскания на принадлежащую Гараеву А.А. долю в уставном капитале ООО "Петрол Альянс Сервис" фактически аннулирует закрытость общества от участия в нем третьих лиц, поскольку вышеуказанная доля может быть реализована в соответствии с п.3 ст.25 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" с публичных торгов третьим лицам как без согласия общества так и без согласия его участников, что меняет корпоративную суть общества, отражается на корпоративных правах и интересах ООО "Петрол Альянс Сервис" и его участников. Выкуп обществом доли Гараева А.А. путем выплаты ее действительной стоимости его кредиторам в целях защиты корпоративных интересов приведет к прекращению материально-правовых, в том числе корпоративных отношений между ООО "Петрол Альянс Сервис" и Гараевым А.А. Вместе с тем, для сохранения корпоративных интересов ООО "Петрол Альянс Сервис" и защиты корпоративных интересов, общество вынуждено будет выплатить кредиторам Гараева А.А. значительную денежную сумму, что окажет существенное негативное влияние на деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа вышеуказанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является установление наличия обстоятельств привлечения Гараева Айдара Асгатовича, Ханнанова Раниса Разифовича, Галишина Рамиля Разифовича, Мубаракшина Даниса Алмасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Надежда".

Между тем, вопреки доводам ООО "Петрол Альянс Сервис", вопрос об обращении взыскания на принадлежащую Гараеева А.А. долю в уставном капитале ООО "Петрол Альянс Сервис" и ее реализация с публичных торгов предметом настоящего спора не является.

Доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Петрол Альянс Сервис", так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему обособленному спору, материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Такие доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Петрол Альянс Сервис" не представлены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для привлечения ООО "Петрол Альянс Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу N А65-14269/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу N А65-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн