Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16487/21 по делу N А65-11939/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-11939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Акрамов В.Р., доверенность от 15.11.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу NА65- 11939/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) к обществу с ограниченной ответственностью "АИСК", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601626507, ИНН 1644005673) о взыскании 1 435 713,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 713,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. по делу N делу А65- 11939/2021 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Арслан" и взыскать с ООО "АИСК" в пользу ООО "Арслан" по договору субподряда N 100 от 07.11.2016 г. задолженность в размере 1435713 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 08 коп., в том числе НДС 18% 219007,08 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку МРИ ФНС России N 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Арслан" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. в ходе которой налоговым органом в том числе были запрошены книги учета посетителей объекта: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть".

Согласно книги учета посетителей, на объекте: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" по разовым пропускам работали только работники ООО "Арслан", работники ООО "АИСК" на объект не проходили, (стр. 28 решения).

Так же, в ходе выездной налоговой проверки били опрошены свидетели (к примеру, Гаммер В.В., на стр. 20 решения) согласно показаниям которых, работники ООО "АИСК" на объект "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" не проходили.

Решением МРИ ФНС России N 16 по РТ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 520 от 26.02.2021 налоговым органом исключены из расходов ООО "Арслан" суммы оплаченные ООО "АИСК" на основании договора субподряда N 100 от 07.11.2016 в связи с отсутствием на объекте: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" работников ООО "АИСК".

Согласно выводам, отраженным в решении МРИ ФНС России N 16 по РТ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 520 от 26.02.2021, работники ООО "АИСК" на объект не проходили, соответственно, демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" ими не выполнялись, (стр. 37, 50, 115, 116, 137,142 решения).

Учитывая ограниченные возможности коммерческой организации по сравнению с возможностями налогового органа, ООО "Арслан" до получения решения МРИ ФНС России N 16 по РТ N 520 от 26.02.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могло знать о невыполнении со стороны ООО "АИСК" условий заключенного договора субподряда N 100 от 07.11.2016 г. силами работников ООО "АИСК".

ООО "Арслан" считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу решения МРИ ФНС России N 16 по РТ N 520 от 26.02.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу ООО "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-11939/2021 оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что ООО "АИСК" были выполнены демонтажные работы на объекте: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть". Факт выполнения работ подтверждается в том числе первичными бухгалтерскими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, форма N КС-3 N 1 от 30.11.2016; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 г. форма N КС-2 N 1 от 30.11.2016. При этом, при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, со стороны ответственных работников ООО "Арслан" не поступали какие-либо претензии к выполненным объемам работам. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Арслан" не подлежит удовлетворению в связи с фактическим выполнением работ и исполнением обязательств по договору субподряда N 100 на объекте: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" от 07.11.2016, а также пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между ООО "Арслан" (подрядчик) и ООО "АИСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 100, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Подрядчика демонтажных работ на объекте: "Демонтажные работ) бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть", применением понижающего коэффициента К=0,67 к договорной стоимости а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: "07" ноября 2016 г.; окончание работ: "31" декабря 2016 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (т.1, л.д.6-9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ поручаемых Субподрядчику по настоящему договору в текущих ценах составляет 2 142 857,00 (Два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС (18%) - 326 876,49 рублей.

Пунктом 2.4 договора определено, что расчет производится Подрядчиком согласно подписанных Актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактуры на полную стоимость выполненных работ. Расчеты производятся в течение 10 дней с момента получения Подрядчиком денежных средств от Заказчика и устранения Субподрядчиком недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора сторонами обусловлено, что стороны устанавливают приемку выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Пунктом 5.2 договора определено, что Подрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности сдаче обязан принять результат выполненных работ и подписать Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 9. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в части исполнения финансовых обязательств до момента полного исполнения так обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 30.11.2016, на основании чего стороны согласовали стоимость выполненных работ на сумму 1 435 713,08 руб. (т.2, лд.127-129).

Истец платежным поручением N 386 от 01.02.2017 перечислил ответчику сумму в размере 1 446 358,95 руб. (т. 2, л.д.131).

Как следует из искового заявления, по результатам выездной проверки ООО "Арслан" за период с 01.01.2016 по 31.12.20217, МРИ ФНС России N 16 по РТ установила, что работники ООО "АИСК" на объект не проходили, демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" ими не выполнялись, (стр. 37, 50, 115, 116, 137,142 решения). При повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено умышленное искажение сведений, отсутствие выполнения работ на объекте спорными контрагентами - ООО "Аиск".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 346 от 07.04.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 10-13)

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены, отражены в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 и переданы истцу.

Истцом результат выполненных работ принят без замечаний и оплачен ответчику, что подтверждается платежным поручение N 386 от 01.02.2017.

Согласно решению N 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021, по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., сроком проведения с 20.12.2018 г. по 16.08.2019 г. подвергся проверке договор субподряда N 100 от 07.11.2016 г., в соответствии с которым ООО "АРСЛАН" - Подрядчик, ООО "АИСК" - Субподрядчик. Предметом указанного договора является обязательство ООО "АИСК" в установленный договором срок, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте: "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" с применением понижающего коэффициента К=0,67 к договорной стоимости. Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 2 142 857,00 руб., в том числе НДС 326 876,49 руб. Дата начала проведения работ с 07.11.2016 г., дата окончания работ 31.12.2016 г. Из представленных ООО "Арслан" документов следует, что в соответствии с договором субподряда N 100 от 07.11.2016 г. субподрядной организаций ООО "АИСК" выполнены работы на сумму 1 435 713,08 руб., в том числе НДС 18% - 219 007,08 руб.

По результатам опроса свидетелей, налоговым органом сделан вывод о том, что на объекте "Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинского УКПН НГДУ "Лениногорскнефть" работы выполнялись самим подрядчиком.

В иске истец указывает на то, что он не мог знать об отсутствии на объекте работников ответчика (ООО "АИСК") и соответственно о невыполнении со стороны ответчика (ООО "АИСК") условий заключенного договора субподряда N 100 от 07.11.2016 г., также истец просил восстановить срок подачи искового заявления.

Ответчиком в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом рассмотрено заявление истца о восстановлении срока подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016, были сданы и приняты 30.11.2016 и могли быть оспорены истцом до 20.12.2019 (с учетом претензионного срока), а при наличии уважительных причин до 20.06.2020.

Истец произвел оплату платежным поручением N 386 от 01.02.2017, таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения могло быть заявлено до марта 2020 года, а при наличии уважительных причин - до сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 18.05.2021.

Рассмотрев ходатайство истца на предмет уважительности пропуска срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно учтено, что разделом 3 договора сторонами согласованы обязанности подрядчика, при этом согласно пункту 3.1.2 договора, подрядчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ.

Условиями договора подрядчик наделен обязанностью при обнаружении отступлений от проекта, нарушения технологии производства работ, некачественного выполнении работ, нарушения требований Правил, норм и инструкций приостановить работы и в установленном порядке дать необходимые указания исполнителям работ об исправлении обнаруженных дефектов (брака) и нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал довод истца о том, что до получения решения МРИ ФНС России N 16 по РТ N 520 от 26.02.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он не мог знать об отсутствии на объекте работников ООО "АИСК" и соответственно о не выполнение со стороны ООО "АИСК" условий заключенного договора субподряда N 100 от 07.11.2016 г. несостоятельным, в связи с чем, не установил оснований для восстановления срока подачи искового заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного вывод первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по делу N А65-11939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов