Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8221/21 по делу N А29-7639/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-7639/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Глейха Евгения Леонидовича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 по делу N А29-7639/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191)

к арбитражному управляющему Андронович Светлане Константиновне

при участии в деле третьего лица Глейха Евгения Леонидовича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны (далее - ответчик, Андронович С.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глейх Евгений Леонидович (далее - Глейх Е.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2021 в связи с подачей Глейхом Е.Л. апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глейх Е.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего Андронович С.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Андронович С.К. административного правонарушения судом первой инстанции не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается. Глейх Е.Л. обращает внимание суда на то, что ранее ответчик уже был освобожден от административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, что не оставляет сомнений относительно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовых обязанностям.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) по делу N А29-5569/2015 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - ООО "Норд-Торг", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Глейха Е.Л. (л.д. 24), определением от 25.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения 26.11.2018 и 29.12.2020 собраний кредиторов должника, назначенных и проведенных Андронович С.К., опубликованы 04.12.2018 и 15.01.2021, тогда как подлежали публикации не позднее 03.12.2018 и 13.01.2021 соответственно.

В карточке дела N А29-5569/2015 (на сайте https://kad.arbitr.ru) отсутствует информация о поступлении в материалы дела от Андронович С.К. протокола собрания кредиторов должника, проведенного 29.12.2020, с приложениями документов согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Установив, что Андронович С.К. допущено неисполнение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о признании собраний кредиторов должника, проведенных 26.11.2018 и 29.12.2020, несостоявшимися, не направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, проведенного 29.12.2020, с соответствующими приложениями, Управление Росреестра по Республике Коми 23.06.2021 составило в отношении Андронович С.К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении Андронович С.К. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении Андронович С.К. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Норд-Торг".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Факт несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений по итогам проведения 26.11.2018 и 29.12.2020 собрания кредиторов (дата включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов - 04.12.2018 и 15.01.2021 соответственно) установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 29.12.2020 с соответствующими приложениями.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Андронович С.К. назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО "Норд-Торг" на 29.12.2020. Протокол собрания кредиторов "Норд-Торг", состоявшегося 29.12.2020 (л.д.21), в установленный Законом N 127-ФЗ срок не представлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии Андронович С.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Глейх Е.Л. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Андронович С.К. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны Андронович С.К. отсутствует. Совокупность имеющих место по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не дает повода считать поведение последнего заслуживающим применения мер административного принуждения. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Сообщения о результатах проведения 26.11.2018 и 29.12.2020 собраний кредиторов должника, опубликованы ответчиком с нарушением сроков на один и два дня соответственно. При этом доказательства того, что несвоевременное включение в ЕФРСБ соответствующих сведений привело к неблагоприятным последствиям для рассматриваемой сферы правоотношений, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт нарушения требований законодательства в рассматриваемой области на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывает.

При этом то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивные цели административного производства. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в настоящем деле для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 30.08.2021 (изготовлено в полном объеме 16.09.2021) по делу N А29-7639/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 30.08.2021 по делу N А29-7639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глейха Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева