Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18414/21 по делу N А32-15471/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-15471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андронов В.И. лично, представитель Гусенков С.А. по доверенности от 28.1.2021, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-15471/2021,

по иску ИП Андронова Вячеслава Игоревича

к Управлению ЖКХ Администрации муниципального образования город Армавир; Администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронов Вячеслав Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Армавир (далее - управление ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 870 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666,76 руб. за период с 10.12.2018 по 26.03.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объем, дополнительно суд указал, в случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича задолженность в размере 870 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Управление ЖКХ указало, что в ходе проведения строительного контроля МКУ "Управление капитального строительства и единого заказчика" были выявлено следующее: установлено 252 дорожных знака (предъявлено к оплате 368 знаков); установлено 119 стоек (предъявлено к оплате 171 стойка); из всех установленных знаков только 25 имеют информационные таблички с информацией о производителе работ, датой установки, что затрудняет определение о сроках установки знаков и подрядчика работ; знаки 5.19.1 установлены на высоту менее 1,5 м (ул. К. Маркса, пересечение с ул. П. Осипенко; ул. Р. Люксембург, пересечение с ул. Коммунистической; ул. Лавриненко, пересечение с ул. Кропоткина); имеется случай частичного отслаивания пленки изображения знака (знак 5.19.1 по ул. К. Маркса, пересечение с ул. П. Осипенко); имеется случай установки знаков бывших в употреблении с нарушенным внешним видом пленки (ул. Урупская, N 50, четная сторона - два знака 5.19.1, 5.19.2). Вышеперечисленные недостатки не позволяют принять работы по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 23 в объеме, представленном подрядчиком по актам о приемки выполненных работ, и, как следствие, оплатить работы. Заявитель жалобы отмечает, на неоднократные требования устранить выявленные недостатки подрядчик не предпринимал никаких действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 17.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

24.11.2021 от управления ЖКХ во исполнение определения суда от 28.10.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем, сметного расчета фактически выполненных работ, а также возражения относительно ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Документы, представленные ответчиком в приложении к ходатайству от 24.11.2021, приобщены к материалам дела с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как доказательства, представленные в обоснование своих возражений.

В то же время, судом не установлены основания для приобщения документов, в том числе флеш-накопителя с аудиозаписью телефонного разговора, представленные истцом, поскольку данные документы не являются достаточными и относимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств спора. Представленные через канцелярию суда дополнительные доказательства возвращены предпринимателю после судебного заседания, а электронные документы, поступившие через сервис "Мой арбитр", при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются и считаются фактически возвращенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вячеславом Игоревичем Андроновым, (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23 от 23.07.2018 на выполнение работ по установке дорожных знаков на территории г. Армавира (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.4.1 подрядчик обязан выполнять работы в объеме, порядке и сроки определяемые контрактом и задании заказчика.

Согласно п. 3.1. контракта обязательство по установке дорожных знаков на территории г. Армавира должно быть исполнено подрядчиком в срок до 1 ноября 2018 года.

Бюджет муниципального образования исполняется Администрацией муниципального образования город Армавир. Контроль за использованием бюджетных средств осуществляет Администрация.

Согласно Разделу 1 "Предмет контракта" по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков на территории г. Армавир в соответствии с приложениями, N,N 1, 2, 3, 4 являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 870 555 руб. и фиксируется расчетом твердой договорной цены (Приложение N 4).

Согласно п. 2.2. контракта указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением специально оговоренных случаев.

В ходе исполнения контракта стороны не заключали дополнительных соглашений по изменению содержания положений контракта или изменения цены контракта, подписанного сторонами 23.07.2018.

Согласно п. 2.3. контракта заказчик должен произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при наличии представленных Подрядчиком документов на оплату.

В п. 3.1. контракта стороны определили время начала работ - с момента заключения настоящего контракта, время завершения работ - 01.11.2018.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в объеме, порядке и сроки определяемые контрактом и задании заказчика.

По расчету истца, задолженность составляет 870 555 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определена правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на выполнение работ и отсутствие их оплаты по контракту в размере 870 555 руб., в подтверждение чего им представлены подписанные в одностороннем порядке справка (КС-3) N 1 от 01.11.2018, а также акт (КС-2) N 1 от 01.11.2018.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства направления справки и акта в материалы дела не представлены, однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-14184/2020 установлено, что письмом от 20.12.2018 N 01/07/828 истец признает фактическое получение указанных документов 10.12.2018 с письмом от 06.11.2018 N 14-545.1/18-07.

Ответчик мотивированного отказа от подписания справки и акта о приемке выполненных не представил, вместе с тем, оспорил фактическое выполнение работ истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на ненадлежащее качество и объем выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правильно указал, ссылаясь на ненадлежащее выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2021 обязал истца представить доказательства сдачи работ заказчику, исполнительную документацию по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 23, подтверждающую выполнение и сдачу работ заказчику в полном объеме; суд обязал ответчиков представить доказательства выявления недостатков выполненных работ, пояснения относительно того, извещался ли подрядчик о выявленных недостатках, составлялся ли акт, предлагал ли заказчик устранить несоответствия, подтвердить документально, указать когда именно были сданы выполненные работы заказчику.

Помимо указанного, суд обязал истца и ответчиков провести совместный осмотр объектов, на которых выполнялись работы по установке дорожных знаков на территории г. Армавир с целью установления объемов фактически выполненных работ, по результатам осмотра составить акт, который заблаговременно представить в суд. Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, фактически определение от 28.10.2021 сторонами не исполнено, исполнительная документация в материалы дела не представлена, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлены, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления негативных последствий на сторон.

Представленные ответчиком 24.11.2021 в суд апелляционной инстанции письма его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают, равно как и некачественность выполненных истцом работ либо несоответствие объема выполненных работ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия заявленных возражений фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, работы считаются принятым 10.12.2018 на основании подписанных в одностороннем порядке справки (КС-3) и акта (КС-2) от 01.11.2018, что также установлено решением суда от 11.02.2021 по делу N А32-14184/2020. Кроме того, в рамках указанного дела управлению было отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания устранить недостатки по контракту, поскольку доказательств некачественного выполнения работ представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Доводы ответчика о невыполнении работ ответчиком, основанные на проведенном строительном контроле, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

Согласно пункту 7.4 контракта, для приемки работ может создаваться приемочная комиссия.

Пунктом 7.5 регламентирован порядок действия комиссии при приемке работ.

Вместе с тем, доказательства создания комиссии либо осуществления иных контрольных мероприятий податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, пунктом 8.4 контракта установлено, что при выявлении муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Доказательства направления такого извещения и его получение подрядчиком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 870 555 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 666,76 руб. за период с 10.12.2018 по 26.03.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие об ответственности ответчика предусмотрено пунктом 6.10 государственного контракта.

Согласно п. 6.10 Контракта, следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства и неверно применена ставка банковского процента - по периодам.

С учетом того, что работы считаются принятым 10.12.2018, а также принимая во внимание пункты 2.3 и 7.2 контракта, суд пришел к выводу, что неустойку необходимо исчислять с 22.01.2019. Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет - 149 953,10 руб. за период с 22.01.2019 по 26.03.2021.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца взыскана неустойка в размере 146 666,76 руб. за период с 22.01.2019 по 26.03.2021.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в Пленуме от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также учитывая, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир находится в ведении органа местного самоуправления, суд обоснованно указал, в случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, необходимо взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя Андронова Вячеслава Игоревича задолженность.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-15471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина