Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-1695/21 по делу N А60-54650/2020

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-54650/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-54650/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бусинка. "Урал" (ИНН 6685065649, ОГРН 1146685025222)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бусинка. Урал" о взыскании 270 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" (с учетом уточнений, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-54650/2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бусинка. Урал" в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскано 36 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", из расчета по 18000 руб. за каждое произведение, 1120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54650/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

30.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 680 руб.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-54650/2020, заявление ООО "Бусинка.урал" удовлетворено. С АО "Сеть телевизионных станций" в пользу ООО "Бусинка.урал" взыскано 34680 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА60-54650/2020.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные судебные расходы неразумны и чрезмерны. Апеллянт утверждает, что дело не относится к сложным, было рассмотрено в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления своих интересов в суде в рамках указанного искового производства ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью к Нестерову С.В.

Между Нестеровым С.В. и ООО "БУСИНКА.УРАЛ" 05.11.2020 года заключен Договор на оказание юридических услуг - по которому, в том числе, Исполнитель обязался представлять интересы ответчика в процессе по делу N А60-54650/2020 по иску АО "Сеть телевизионных станций".

10.12.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым (с учетом изменения исковых требований истца) установили стоимость услуг по договору в рамках дела N А60-54650/2020 по иску АО "Сеть телевизионных станций" 40 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 29.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору в рамках настоящего арбитражного дела Исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ документов (исковое заявление, приложения к исковому заявлению);

- изучение судебной практики по делам с участием истца (Дела N N : А60- 6122/2019, А60-6251/2019, А60-17536/2019, А60-43950/2019. А60-43952/2019. А60-43954/2019. А60-4088/2020. А50-11433/2020, А60-43257/2020 и другие);

- подготовка и направление в суд отзыва;

- изучение и анализ уточнения исковых требований;

- изучение судебной практики по схожим делам (включая дело N СО 1- 705/2019)

- подготовка и направление в суд отзыва на уточненное исковое заявление.

В рамках рассматриваемого дела заявитель просит взыскать с истца сумму 34680 руб., рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 000 руб.*86,7%).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела N А60-54650/2020 являются обоснованными, доказаны в размере 34 680 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

АО "СТС" были заявлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Вместе с тем, при распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в таком объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в корректирующих постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019, от 29.07.2020 N С01-738/2020 по делу N А32-14051/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных до 10 000 руб.

Суд первой инстанции рассматривая иск по существу, принял уточнения исковых требования с 50 000 руб. до 270 000 руб., однако снизил размер компенсации до 36 000 руб., взыскав таким образом 13,3 % от заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (36 000 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8670 руб. (10 000 руб.*86,7%), с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-54650/2020 изменить.

Взыскать с АО "Сеть телевизионных станций" в пользу ООО "Бусинка.урал" 8 670 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-54650/2020.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких