Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15625/21 по делу N А49-1454/2021

гор. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А49-1454/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу финансового управляющего Семина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021, принятое по жалобе Брюнина Виктора Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела N А49-1454/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чувашевой Оксаны Алексеевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 возбуждено дело о признании банкротом гражданки Чувашевой Оксаны Алексеевны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.04.2021 гражданка Чувашева О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин А.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 требования кредитора Брюнина В.В. в сумме 1649053,05 руб., в том числе 700784,90 руб. - основной долг, 948268,75 руб. - неустойка, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чувашевой Оксаны Алексеевны.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Брюнина В.В. на бездействие финансового управляющего Семина А.О., выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 жалоба принята к производству, в порядке ст. 51 АПКФ РФ к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 жалоба кредитора Брюнина Виктора Владимировича удовлетворена. Арбитражный суд определил: "Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Семина Александра Олеговича в рамках дела N А49-1454/2021 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Чувашевой Оксаны Алексеевны, выразившиеся в ненаправлении кредитору Брюнину Виктору Владимировичу в установленный законодательством о банкротстве срок квартального отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Семин А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Брюнину в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что 26.07.2021 в адрес Брюнина В.В. посредством электронной почты был направлен отчет финансового управляющего от 23.07.2021, 31.08.2021 - отчет от 29.08.2021 по почте. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось. Действия финансового управляющего не только не причинили убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, но и не могли их причинить. Также финансовый управляющий указывает, что отчет о деятельности финансового управляющего должен направляться кредиторам раз в три месяца. Поскольку требование Брюнина В.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2021, у финансового управляющего возникла обязанность по направлению отчета в срок до 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Брюнина В.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор, обжалуя ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Семиным А.О., указывал на нарушении его прав в части ненаправления финансовым управляющим отчета за второй квартал 2021 года в адрес Брюнина В.В.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.04.2021 гражданка Чувашева Оксана Алексеевна признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 16.06.2021 требования Брюнина В.В. в сумме 700 787,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий отчет был направлен кредитору и получен им 23.07.2021, после обращения кредитора 21.07.2021 к финансовому управляющему с просьбой предоставить ему необходимую информацию.

Судом также отклонен довод финансового управляющего о том, что отчет был направлен кредитору 16.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром от 16.06.2021, поскольку на почтовом реестре от 16.06.2021, содержащем сведения о направлении отчета финансового управляющего в адрес Брюнина В.В., отсутствует почтовый штемпель, а почтовая квитанция, подтверждающая направление указанной корреспонденции в адрес кредитора, была уже представлена в материалы дела о банкротстве Чувашевой О.А. финансовым управляющим в подтверждение направления в адрес кредитора положения о продаже имущества должника. При этом на почтовом реестре, приложенном к данной почтовой квитанции, проставлен почтовый штемпель. При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о направлении 16.06.2021 в одном письме двух документов (положения о продаже имущества и отчета финансового управляющего) в адрес кредитора, учитывая, что почтовая квитанция одна, а почтовых реестров на одно почтовое отправление два, не находит своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес Брюнина В.В. датирована 16.06.2021 11:55. При этом судебное заседание по заявлению кредитора Брюнина В.В. о включении его требований в реестр требований должника Чекашевой О.А. было назначено на 16.06.2021 на 10:05, проведено без участия сторон, окончено в 10:07, а текст определения суда, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора размещен в системе САД 17.06.2021 в 11:06:54 (время мск), т.е. у финансового управляющего физически не было возможности составить отчет, содержащий сведения о кредиторе Брюнине В.В. и сумме его требований, включенных в реестр требований должника, и направить его кредитору 16.06.2021 в 11:55 (время мск).

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что финансовый управляющий обязан был составить отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина не позднее 05.07.2021 и представить его кредитору не позднее указанной даты, связывая возникновение обязанности с момента введения процедуры реализации в отношении гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был направить отчет в адрес Брюнина В.В. не позднее 30.06.2021.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Довод финансового управляющего относительно того, что обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности раз в три месяца возникает у последнего с момента включения соответствующего кредитора в реестр требований кредитов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

В этой связи, принимая во внимание, что требование Брюнина В.В. к должнику признано обоснованным определением суда от 16.06.2021, то есть во втором квартале 2021 года, у финансового управляющего появилась обязанность по направлению отчетов данному кредитору, начиная со второго квартала 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору Брюнину Виктору Владимировичу в установленный законодательством о банкротстве срок квартального отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), повлекло нарушение прав кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и о его имуществе в ходе проведения реализации имущества.

При этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин или объективных препятствий для своевременного направления отчетов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Брюнина на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу N А49-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова