Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-10028/21 по делу N А06-6639/2020

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А06-6639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу N А12-31766/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А06-6639/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (ОГРНИП 306301618500012, ИНН 30150771500)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань"

(ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании недействительным распоряжения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее - ИП Султанов Р.Д.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) стоимости расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в арбитражном суде первой и кассационной инстанций с учетом стоимости проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 отменить как незаконное.

Заявитель считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не разумным. Также полагает, что приложенные к заявлению не позволяют определить конкретный объем выполненных представителем услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Султанов Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным распоряжения N 2918-р от 15.11.2019 "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю от самовольно установленных объектов движимого имущества" в части указания объектов по адресам: г. Астрахань, пер. Щекина, 9; г. Астрахань, ул. Куликова, 58; г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 9а; г. Астрахань, ул. Дзержинского, 2б.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Астраханской области названное распоряжение Администрации признано недействительным.

29.03.2021 в адрес суда от Администрации поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2021 возвращена ее подателю.

07.06.2021 Администрацией подана кассационная жалоба на определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А06-6639/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Султанов Р.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию заявленную истцом сумму, а также расценил как разумные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004 г.

Из материалов дела следует, между ООО "Юридический центр "Триумф" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Султановым Ринатом Джанбековичем (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.07.2020 года (выд. том N 3, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. - Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-6639/2020.

1.2.2. - Представлять интересы Заказчика, а также вести от имени Общества административные и гражданские дела со всеми правами, какие предоставлены законом Заявителю, с правом подписания и подачи любых заявлений, окончания дела миром, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, с правом получения решении суда, определений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде первой инстанции интересы заявителя представляла генеральный директор ООО "Юридический центр "Триумф" Старкова С.А.

Факт выполнения ООО "Юридический центр "Триумф" вышеуказанных условий договора, связанных с участием в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Оплата по договору в размере 50 000 руб. произведена платежным поручением N 348 от 04.05.2021 (выд. том N 3, л.д.-11).

В подтверждение оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции заявитель прикладывает дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 31.05.2021 (выд. том N 3, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения пункт 1.2.1. Договора от 15.07.2020 дополнен текстом следующего содержания:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" по делу N А06-6639/2020.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения пункт 3.1. Договора от 15.07.2020 года дополнен текстом следующего содержания:

- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции оплачивается дополнительно и составляет 15 000 рублей.

Оплата судебных расходов по дополнительному соглашению к договору в размере 15 000 руб. подтверждается счетом N 13 от 01.07.2021 и платежным поручением N 518 от 01.07.2021 (выд. том N 3, л.д. 30-31).

Материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде кассационной инстанции интересы заявителя также представляла генеральный директор ООО "Юридический центр "Триумф" Старкова С.А.

Факт выполнения ООО "Юридический центр "Триумф" условий договора, связанных с участием в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность разрешенного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, практическую значимость его действий и качество подготовленных документов, учел существующие средние тарифы на юридические услуги, а также сослался на принцип разумности и справедливости.

При этом указал, что заявление Администрации о неразумности понесенных расходов, несмотря на запрос суда, доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения в большем размере не представлено.

При этом оснований для принятия и оценки документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель Администрации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, заявитель также понес транспортные расходы, связанные с проездом представителя авиатранспортом в г. Казань и обратно на общую сумму 13 316 руб., в подтверждение чего заявителем представлены посадочный талон, электронный кассовый чек и маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань; дата отправления - 28.06.2021 и прибытия - 30.06.2021, (выд. том N 3 л.д. 33-36).

Стоимость проживания в гостинице, забронированной с 28.06.2020 по 29.06.2020 в г. Казани, составила 3 800 руб., что подтверждается актом N 1245 от 29.06.2021 на сумму 3 800 руб. и платежным поручением на указанную сумму от 24.06.2021 N 508 (выд. том N 3 л.д. 37, 38).

Как указано выше, в соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года по делу N А06-6639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева