Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19516/21 по делу N А32-10827/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-10827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Теремязева С.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года по делу N А32-10827/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" (далее - ООО "ТоннельЮжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" (далее - ООО "ЦМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 766 772 руб. 53 коп., неустойки в размере 257 654 руб. 02 коп. за период с 08.08.2020 по 04.08.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной истцом бетонной смеси по договору N ТЮС 17/020 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 766 772 руб. 53 коп. задолженности, 257 654 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.08.2020 по 04.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 05.08.2021 на сумму основного долга и на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 244 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт изготовления истцом и передачи ответчику бетонной смеси, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

ООО "ЦМК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТоннельЮжСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки, поскольку при обращении с исковым заявлением ООО "ТоннельЮжСтрой" не указало период начисления неустойки и не заявляло требование о взыскании неустойки, начисленной на будущее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТоннельЮжСтрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТЮС 17/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика бетонные смеси, а ответчик - принять изготовленную бетонную смесь и оплатить стоимость ее изготовления истцу.

Согласно пункту 1.6 договора для изготовления бетона ответчик обязан передать истцу следующие материалы: цемент ПЦ М-500 Д0 Н производства ООО "Топкинский цемент" и песчано-щебеночную смесь на щебне С1400 F300.

Стоимость услуг по изготовлению бетонной смеси согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 548 руб. 23 коп. за 1 куб.м. с НДС 20%.

В период с июля по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по изготовлению бетонной смеси на сумму 766 772 руб. 53 коп..

Так, в июле 2020 года истец изготовил и передал ответчику бетонную смесь в количестве 67 куб.м., в том числе: бетон B25 F300 W8 в количестве 23,5 куб.м.; бетон ВЗО F300 W8 в количестве 32,0 куб.м.; бетон В40 F300 W8 в количестве 11,5 куб.м. Стоимость изготовления бетонной смеси составляет 237 731 руб. 42 коп. Факт оказания услуг по изготовлению бетонной смеси подтверждается подписанным сторонами актом N 46 от 31.07.2020 и отчетом о расходе давальческих материалов от 31.07.2020.

В августе 2020 года истец изготовил и передал ответчику бетонную смесь в количестве 106 куб.м., в том числе: бетон В20 F300 W8 в количестве 42,5 куб.м.; бетон В25 F300 W8 в количестве 17,0 куб.м.; бетон ВЗО F300 W8 в количестве 36,5 куб.м.; бетон В40 F300 W8 в количестве 10,0 куб.м. Стоимость изготовления бетонной смеси составляет 376 112 руб. 39 коп. Факт оказания услуг по изготовлению бетонной смеси подтверждается подписанным сторонами актом N 65 от 31.08.2020 и отчетом о расходе давальческих материалов от 31.08.2020.

В сентябре 2020 года истец изготовил и передал ответчику бетонную смесь в количестве 43,1 куб.м., в том числе: бетон В20 F300 W8 в количестве 5,0 куб.м.; бетон В25 F300 W8 в количестве 5,0 куб.м.; бетон ВЗО F300 W8 в количестве 31,5 куб.м.; бетон В40 F300 W8 в количестве 1,6 куб.м. Стоимость изготовления бетонной смеси составляет 152 928 руб. 72 коп. Факт оказания услуг изготовлению бетонной смеси подтверждается подписанным сторонами актом N 71 от 23.09.2020 и отчетом о расходе давальческих материалов от 23.09.2020.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по изготовлению бетона производится путем 100% доплаты. В случае, если услуги были оказаны без предварительной оплаты, заказчик обязан их платить в течение 5 банковских дней с даты передачи изготовленной продукции.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по изготовлению бетонной смеси в сумме 766 772 руб. 53 коп. не исполнил. Факт наличия задолженности по оплате услуг по договору N ТЮС 17/2020 от 15.06.2020 в сумме 766 772 руб. 53 коп. ответчик признал, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 766 772 руб. 53 коп. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчиком факт наличия задолженности не отрицается, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 654 руб. 02 коп. за период с 08.08.2020 по 04.08.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты услуг по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 257 654 руб. 02 коп. за период с 08.08.2020 по 04.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 05.08.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки, поскольку при обращении с исковым заявлением ООО "ТоннельЮжСтрой" не указало период начисления неустойки и не заявляло требование о взыскании неустойки, начисленной на будущее время.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при обращении с исковым заявлением заявил требование о взыскании неустойки в размере 144 171 руб. 69 коп., согласно расчету (приложение N 11 к исковому заявлению) период начисления неустойки определен по каждому акту отдельно: акт N 46 от 31.07.2020 - с 08.08.2020 по 09.03.2021, акт N 65 от 31.08.2020 - с 08.09.2020 по 09.03.2021, акт N 71 от 23.09.2020 - с 01.10.2020 по 09.03.2021.

В заявлении об уточнении исковых требований истец увеличил период взыскания неустойки (акт N 46 от 31.07.2020 - с 08.08.2020 по 04.08.2021, акт N 65 от 31.08.2020 - с 08.09.2020 по 04.08.2021, акт N 71 от 23.09.2020 - с 01.10.2020 по 04.08.2021), а также просил произвести дальнейшее начисление неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денежных средств в качестве платы за оказание услуг составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания неустойки изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты за оказанные услуги, предусмотренной договором, остался в неизменном виде. Заявление истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не является изменением предмета иска, т.к. требование направлено на определение размера неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что не превышает объема исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, довод ответчика о том, что изменение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года по делу N А32-10827/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко