Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-14927/21 по делу N А41-85048/2018

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-85048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Поднебесной В.К. - Антонова А.А., Ганиной Аллы Евгеньевны, Ганина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-85048/18 о несостоятельности (банкротстве) Поднебесной В.К.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Поднебесной В.К. Банкина А.Ф.: Постникова А.А. - представитель по доверенности;

от ПАО АКБ "Урал ФД": Тарасов Д.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 Поднебесная Валентина Корнеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич.

16.05.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между ПАО АКБ "Урал ФД" и Поднебесной В.К., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024030:3494, общей площадью 159,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 было утверждено мировое соглашение от 31.08.2020 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной с участием АО АКБ "Урал ФД", заключенное между финансовым управляющим Поднебесной В.К. - Антоновым А.А. и АО КБ "Урал ФД".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ганин А.М., Ганина А.Е. и Поднебесная В.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-85048/2018 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в споре Ганина А.М. в качестве соответчика, определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу, в том числе, исходя из прав и обязанностей, возникающих в случае утверждения мирового соглашения, оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен в качестве ответчика Ганин А.М.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в привлечении Ганиной Аллы Евгеньевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признал недействительным соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018, заключенное между ПАО АКБ "Урал ФД" и Поднебесной В.К., обязал ПАО АКБ "Урал ФД" вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:02:0024030:3494, общей площадью 159,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59; восстановил обременение в отношении указанной квартиры в виде ипотеки по договору кредитной линии от 22.04.2011 N Ф-00019-КЗЛ-21-Н в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 N 1, от 13.02.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.02.2015 N 4, восстановил задолженность Ганина А.М. перед ПАО АКБ "Урал ФД" на сумму 39 389 442 руб. 31 коп., из которых 23 981 470 руб. 31 коп. - основной долг, 15 341 972 руб. - проценты, 66 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска в суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 Антонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Поднебесной В.К., утвержден Банкин Александр Федорович.

Финансовый управляющий должника Антонов А.А., Ганина А.Е., Ганин А.М. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-85048/18 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Поднебесной В.К. Банкин А.Ф. не поддержал доводы жалобы Антонова А.А., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Ганиной А.Е., Ганина А.М., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ПАО АКБ "Урал ФД" и Поднебесной В.К., Ганиным А.М. заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче в порядке отступного квартиры с кадастровым номером 77:02:0024030:3494, общей площадью 159,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59.

Согласно пункту 6 соглашения о прекращении ипотеки и передаче имущества в порядке отступного от 17.07.2018 по состоянию на дату заключения настоящего соглашения солидарная задолженность всех ответчиков перед кредитором составляет 39 389 442 руб. 31 коп., из которых 23 981 470 руб. 31 коп. - основной долг, 15 341 972 руб. - проценты, а также госпошлина за рассмотрение иска в суде 66 000 руб.

В пункте 10 стороны пришли к соглашению о том, что передаваемое в порядке отступного имущество оценивается сторонами в сумме 39 389 442 руб. 13 коп.

Финансовый управляющий Антонов А.А. считая, что в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность условий для признания соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного заключено 17.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 17.07.2018 между ПАО АКБ "Урал ФД" и Поднебесной В.К., Ганиным А.М. заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче в порядке отступного квартиры с кадастровым номером 77:02:0024030:3494, общей площадью 159,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59.

Стоимость квартиры стороны оценили в сумме 39 389 442 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-85048/18 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0024030:3494 по состоянию на 17.07.2018, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59.

Согласно заключению эксперта Вельгоша А.Ю. от 10.03.2020 N 5149 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 17.07.2018 составляет 74 967 514 руб.

В материалы дела должником представлены отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 17.07.2018 и на 18.03.2020, согласно которым стоимость спорной квартиры не превышает 40 млн. руб., а также рецензия ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" на заключение эксперта Вельгоша А.Ю. от 10.03.2020 N 5149.

Должник, ссылаясь на рецензию эксперта Жильцовой Е.В., указывал на неполноту и необъективность заключения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что исследование экспертом Вельгоша А.Ю. проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности, является правомерным.

Заключение эксперта от 10.03.2020 N 5149 не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в нем, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, апелляционной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения должника на заключение экспертизы не конкретны и изложены в общих формулировках.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не учитывал цену, указанную в соглашении о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 17.07.2018, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости квартиры, поскольку оно не отражает её рыночную стоимость, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости недвижимого имущества. Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости жилого помещения на момент его оценки для дальнейшего отчуждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 17.07.2018 заключено в предбанкротный период с существенным занижением цены спорного имущества, условия оспариваемого соглашения свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, требование ООО "СБК Уран", просрочка перед которым допущена на момент совершения данной сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, за счет возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, возможно провести в дальнейшем частичные расчеты с кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки на нерыночных условиях был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024030:3494, общей площадью 159,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 59; восстановления обременения в отношении указанной квартиры в виде ипотеки по договору кредитной линии от 22.04.2011 N Ф-00019-КЗЛ-21-Н в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 N 1, от 13.02.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.02.2015 N 4; восстановления задолженности Ганина А.М. перед ПАО АКБ "Урал ФД" на сумму 39 389 442 руб. 31 коп., из которых 23 981 470 руб. 31 коп. - основной долг, 15 341 972 руб. - проценты, 66 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска в суде.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области правомерно отклонено ходатайство должника о привлечении Ганиной А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на её права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, отсутствуют. Апелляционная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего заявления восстановлены обязательства не указанного лица, а Ганина А.М. перед ПАО АКБ "Урал ФД" в виде задолженности на сумму 39 389 442 руб. 31 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева