Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-7842/21 по делу N А29-15259/2019

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-15259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы - Дубровина Е.В. по доверенности от 18.10.2021,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Наследие") - Четверикова Е.Н. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальный музей Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу N А29-15259/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-15259/2019

в рамках дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" (ИНН: 1101485410, ОГРН: 1021100521815),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН: 5905284615, ОГРН: 1115905002091),

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономного учреждения Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (ИНН: 1101501630, ОГРН: 1091101002805), Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 1101056499, ОГРН: 1161101050373),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" (далее - ГБУ РК "НМРК", Музей, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", Общество) о взыскании:

- 578 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.10.2017 N 49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Музей" (уточнённое наименование - "Уездная земская Управа"), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 57 (далее - договор N 49);

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору N 49;

- 2 102 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договорам от 06.10.2016 N 43 и от 06.10.2017 N 49;

- 662 085 рублей 60 копеек ущерба, понесённого в результате оплаты государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с Общества в пользу Музея взыскано 4 719 998 рублей 57 копеек, из них: 2 102 916 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 1 330 628 рублей 25 копеек пени, 578 000 рублей штрафа, 662 085 рублей 60 копеек убытков и 46 368 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ООО "Наследие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу N А29-15259/2019 отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУ РК "НМРК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2021.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, а также в нарушение норм процессуального законодательства. Музеем не используются и не могут использоваться результаты работ, полученные по договору от Общества, проектная документация утилизирована. Кроме того на документацию было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, а следовательно, является не исполненной; выполненные работы имеют сроки давности используемых результатов, на улицах проведён капитальный ремонт, а значит, инженерные исследования Общества потеряли потребительскую и практическую ценность для Музея. Наличие в задании на проведение работ информации о ранее разработанной научно-проектной документации не указывает на факт обязательного использования документации Общества. Апеллянт также указывает, что размещение задания осуществлено после рассмотрения дела по существу, что само по себе свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, указывает, что вопрос использования проектной документации уже был предметом рассмотрения прокуратурой Республики Коми, которая подтвердила невозможность использования проектно-сметной документации Общества. Заполнение пункта 14 задания является обязательным, в котором указывается любая ранее разработанная научно-проектная документация, при этом указания на возможность использования ранее разработанной документации не содержится. Заполнение пункта 14 задание не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности ревизии результатов оценки доказательств о пригодности документации, разработанной Обществом, данной судами при рассмотрении дела по существу.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных Обществом документов, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, ГБУ РК "НМРК" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" заключили договор от 11.05.2021 N 239 на проведение работ по техническому обследованию, инженерных изысканий, актуализацию художественного решения, разработку научно-проектной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Музей" (уточненное наименование - "Уездная земская Управа"), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 57 (далее - договор N 239).

Работы по указанному договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 договора N 239).

Основанием для проектирования является задание на проведение работ (далее - Задание) (пункт 2 Технического задания к договору N 239).

В пункте 14 Задания указаны следующие сведения о ранее выполненной научно-проектной и проектной документации и возможности её использования: научно-проектная документация по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 57, в составе: 1. Предварительные работы (исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчёт о состоянии объекта культурного наследия); 2. Комплексные научные исследования (обмерные чертежи, отчёт об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, отчёт по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям), выполненный в 2016 году ООО "Наследие", г. Пермь.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По утверждению ООО "Наследие", включение ранее им выполненной научно-проектной и проектной документации в Задание и предоставление их новому подрядчику подтверждает наличие потребительской ценности у Музея в результате выполненных Обществом работ, которые были предоставлены истцу. Между тем Музей ссылается на утрату потребительской ценности документации, которая не соответствует установленным требованиям и уничтожена.

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьёй 311 АПК РФ, позволяющей суду принять в качестве такого основания иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции в соответствии с его компетенцией определил, могут ли обстоятельства, на которые сослался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в Задании (согласовано Музеем и утверждено Управлением по охране объектов культурного наследия 20.12.2019) содержится пункт 14, в котором указаны сведения о ранее выполненной документации ООО "Наследие" и возможности её использования.

Данное обстоятельство, о котором не был осведомлён заявитель и о котором сведения не предоставлены Музеем, неоспоримо свидетельствует о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Поскольку указанные обстоятельства не исследовались при рассмотрении спора, отмена первоначального решения является обоснованной.

При этом доводы истца подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу N А29-15259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальный музей Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина