Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6514/21 по делу N А51-10192/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-10192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6514/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10192/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 04.03.2021 N 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.03.2021 N 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для исчисления утилизационного сбора используется понятие "максимальная технически допустимая масса", равнозначное, по мнению таможни, понятию "технически допустимая максимальная масса", определение которому дано в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Полагает, что такая характеристика погрузчика, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. В этой связи таможенный орган настаивает на том, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Кроме того, полагает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, таможенный орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - вилочный автопогрузчик, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары N 10702030/230418/0006967.

В графе 31 названной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре N 1: автопогрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD160-2, высота подъема 3 м, серийный номер 8B830089, номер рамы 60-30089, грузоподъемность 15000 кг, модель двигателя ISUZU 6BG1, номер двигателя 6BG1-373892, объем двигателя 6494 куб. см, мощность двигателя 170 л.с./125 кВт, цвет белый, год выпуска 2018, вес брутто/нетто 23321/23251 кг.

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта самоходной машины и других видов техники, согласно которому максимальная технически допустимая масса указанного автопогрузчика была определена как 38251 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении самоходной машины, который составил 2 175 000 рублей, исходя из ее максимальной технически допустимой массы в размере 38,251 тонн, базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента 14,5.

При этом уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру N ТС-2384319, а соответствующая отметка об его уплате проставлена в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 14,5, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы ввезенного автопогрузчика, включающей в себя суммарный показатель фактической массы автопогрузчика и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 7, определенный из фактической массы самоходной машины, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 15.02.2021 (вх. N 04274 от 03.03.2021) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 125 000 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 04.03.2021 N 43 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1 125 000 рублей и отказала в его возврате.

Одновременно письмом от 05.03.2021 N 25-31/08213 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с решением таможни от 04.03.2021 N 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на дату декларирования и выпуска спорного товара) установлено, что при классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 для новых самоходных машин (погрузчики) массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн установлен коэффициент 7, а для погрузчиков массой свыше 34 тонн - коэффициент 14,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ N 10702030/230418/0006967, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы спорной самоходной машины путем арифметического сложения фактической массы самоходной машины (23251 кг) и значения грузоподъемности (15000 кг).

Учитывая, что полученное цифровое значение составило свыше 34 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 14,5.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ N 10702030/230418/0006967, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 14,5 вместо коэффициента 7 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 125 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом был задекларирован автопогрузчик, относящийся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорного погрузчика.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в ТР ТС 018/2011 в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходной машины, ввезенной по спорной таможенной декларации, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 14,5, тогда как с учетом фактической массы спорного автопогрузчика, не превышающей 34 тонны, применению подлежал коэффициент 7.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 14,5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1 125 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 125 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товару, заявленному в ДТ N 10702030/230418/0006967, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил N 81).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 35 Правил N 81 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированный ТПО и вновь оформленный ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ N 10702030/230418/0006967, декларантом были представлены таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию на 17.04.2018 и на 15.02.2021, таможенный приходный ордер, платежное поручение, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорному товару.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-10192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович