Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15091/21 по делу N А72-13190/2019

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А72-13190/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 по делу N А72-13190/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 суммы основного долга 11 134 231 руб., пени за просрочку 1 603 000 руб., платы за пользование чужими денежными средствами 535 153 руб., госпошлины в сумме 89 362 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции".

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было назначено проведение двух судебных экспертиз, после проведения каждой из которых истец уточнял заявленные требования, в последней редакции истец просил расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "Современные гладильные технологии" и взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основною долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу,

- пени за просрочку, в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора.

- проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 89 362 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 18.08.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" пени за просрочку, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора, расходы по уплате госпошлины в размере 11 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также не согласился с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просил решение в части взыскания пени изменить, полагая, что требование о взыскании пени за период после поставки товара удовлетворено безосновательно.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика; от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы (расчет, дополнительные пояснения).

Представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" (Покупатель) и ООО "Современные гладильные технологии" (Поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - "Товар") из текущего ассортимента Поставщика, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать данный Товар на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании Заявок Покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого Товара должны соответствовать выставленному Поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого Товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС.

Согласно п. 2.2 договора порядок расчета может быть определен в Спецификации.

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты: оплата за заявленный Товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно разделу 3 договора наименование, количество товара определяется в спецификации.

Сторонами утверждена Спецификация N 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Согласно п. 4, п. 5 Спецификации доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до г. Ульяновск, ул. Буинская, д. 26, грузополучатель - ООО "ТПФ "ГуДин".

Согласно п. 6 Спецификации в стоимость включены: запуск оборудования механиком завода изготовителя 1 неделя, план расстановки оборудования и план коммуникаций.

Согласно п. 3.12 договора поставщик вместе с Товаром передает, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а так же документы, подтверждающие качество и безопасность Товара.

Согласно п. 3.13 договора передача Товара оформляется накладной Торг-12 и ТТН с указанием количества тарных мест переданных Покупателю (перевозчику). Представитель Покупателя (перевозчик) при приемке Товара проверяет количество тарных мест, указанных в накладной, а также целостность упаковки, наличие внешних дефектов и повреждений.

Согласно п. 3.14 договора приемка Товара по количеству производится Покупателем или его представителем на основании сведений, указанных Поставщиком в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.15 договора приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика.

Согласно п. 3.16 договора при поставке некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе потребовать замены некомплектного Товара на комплектное в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующей рекламации от Покупателя. Если Поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный Товар со склада Покупателя.

Согласно п. 3.17 договора возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно п. 3.18 договора рекламации, составленные с нарушением сроков, форм и порядка направления, Поставщиком не рассматриваются. Требования Покупателя по таким рекламациям удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара. На товар Б/У гарантийный срок составляет 3 (три) месяца.

Согласно п. 4.2 договора гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами Поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.3 договора ремонт и замена Товара производятся только в том случае, если Покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в Гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование Товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.4 договора запасные части, узлы, агрегаты, элементы и иные составные части Товара, оказавшиеся дефектными, подлежат замене Поставщиком.

Согласно п. 4.5 договора поставщик должен осуществлять гарантийное обслуживание Товара (Оборудования) в месте его установки собственными силами или силами третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Второй платеж был произведен 25.07.2018 в размере 4 728 073 руб. 80 коп. (64 304 евро 70 евро центов).

Товар был поставлен партиями согласно товарной накладной N 715 от 17.07.2018, счету-фактуре N 509 от 17.07.2018, товарной накладной N 729 от 19.07.2018, товарной накладной N 1438 от 25.09.2018, УПД N 1470 от 15.11.2018.

Покупателем в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2, от 26.09.2018 N 3, от 19.11.2018 N 4, в которых указано на несоответствие поставленного оборудования, неукомплектованность, ненадлежащее качество (л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93, том 1).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлены претензии по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

В п. 9.7 договора поставки стороны подтвердили свое согласие в целях оперативного получения документов и информации на обмен документами посредством направления скан-копий документов и переписку посредством электронной почты.

08.04.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате товара.

Однако, возврат товара не состоялся, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГУДИН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, пояснил, что условиями договора не предусмотрены определенные формы прессов, конкретные требования к товару не отражены, товар поставлен в соответствии с требованиями заказчика.

В судебном заседании 23.01.2020, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был заслушан гражданин Италии Давиде Джузеппе Ротонди представитель завода "ROTONDI" (Италия) который подтвердил, что Н. Смирнов (ООО "СГТ") официально представляет завод "ROTONDI" на территории РФ, являясь представителем дилера завода, и уполномочен вести переговоры, в том числе относящиеся к технической стороне сделки. Также подтвердил, что адрес электронной почты: davide@rotondigroup.it, является его личным. В материалы дела представлена переписка Маликова Э.М. с Н. Смирновым и Д.Ротонди. (л.д. 35, 38-51 том 2).

Свидетель также пояснил, что лично знаком с руководителем компании истца, и приезжал в город Ульяновск.

По обстоятельствам заключения сделки указал, что руководитель истца приезжал в Италию. Цель визита была определить техническую спецификацию заказа (31:13), пояснил, что у истца не имеется технических чертежей, документально зафиксированного задания в которых бы были указаны размеры, все было на уровне понимания заказчика и исполнителя (33:26). На заводе в Италии реализовали все изменения, которые оговорили, которые запросил истец в понимании исполнителя и объяснениях заказчика. Были получены только образцы пиджаков, чертежей не было. Было три факта несогласия от истца, контакт был со Смирновым, одна форма была отремонтирована по гарантии, по передней части и спинке, отказались от гарантии, так как не было чертежей, по которым можно понять, что хочет заказчик. Было соглашение со Смирновым и адвокатом в Москве во время выставки, о том, что починят по гарантии, если заказчик пришлет размеры, но их так и не прислали (36:50-37:50) Свидетель пояснил, что с его стороны было проявлено максимум лояльности, но невозможно менять части оборудования, поскольку непонятно, что именно хочет заказчик.

На вопрос ответчика была ли поставлена карусельная машина, на ней были заменены подушки, по какой причине, передали или нет, свидетель пояснил, (51:48), что директор истца выбрал формы, а когда получил в России сказал, что не те формы. Но чертежей не было, это просто его слова. Завод в Италии предложил заменить эту форму бесплатно, не выясняя, чья это была ошибка, но чтоб избежать проблем в дальнейшем, попросили чертежи, которые так и не получили.

На вопрос истца представил ли заказчик пиджак и брюки именно бренда Бостон, свидетель пояснил, что подушки подходили, которые он выбрал такие и установили на пресс, но когда заказчик их получил, сказал, что не те подушки.

На вопрос истца (1 час 29 минут) о том, что фото заготовок было сделано в офисе вашей компании (представлены фото с эл. почты), свидетель пояснил, что не помнит все письма и фотографии, так как фотографии бесполезны с технической точки зрения. Это форма подушки металлическая, а на фото текстиль, когда они новые, они от 10-15 мл толщиной. заказчик же сделал размеры использованной ткани и размеры стали 8-9 мл, однако, правильный способ без текстиля на металлической основе. Нужно давать диаметр металла, а не ткани, так как ткань мягкая. Эскиз был представлен не точный, но ясный. Ошибка могла быть 3-4 мл., наш технический специалист спросил, допустима ли такая погрешность 3-4 мл. Маликов Э. сказал, что да, устраивает, что он хочет закрыть этот вопрос.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли количество, качество и комплектность поставленного оборудования условиям договора поставки N 2017/06 от 02.06.17 г.?

2) Переданы ли поставщиком для покупателя техническая документация и инструкции по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки N 2017/06? Если да, то определить достаточность документов для монтажа запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания.

3) Имеются ли в поставленном оборудовании существенные недостатки качества в смысле ч. 2 ст. 475 ГК РФ?

4) Если существенные недостатки имеются, то определить момент их возникновения (до передачи покупателю или позже этой даты)?

5) Если существенные недостатки имеются, то определить являются ли они следствием нарушения правил эксплуатации?

6) Определить назначение оборудования и является ли поставленное оборудование линией для влажно-тепловой обработки мужских костюмов? Возможно ли использование вакуумной турбины с иным аналогичным оборудованием?

16.06.2020 в арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта от 11.06.2020 N 62.

На первый вопрос экспертом был дан следующий ответ:

Комплектность и количество поставленного оборудования по состояние на дату поставки и на время проведения экспертизы, отражены в таблице 1 в приложении к заключению "Ведомость сличения поставленного оборудования"

Поставленное оборудование по количеству единиц (16 единиц) соответствовало договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017.

Поставленное оборудование по наименованию не соответствует договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в части:

- Модели Пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO (не аналог Brisay 860/201)

- Пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi 1-88 ( не аналог Brisay 860/201)

- Пресса Rotondi VFRV Е-203 для окончательного прессования нижней части брюк, стрелки (поставлен VFRV E-203+KIT-1)

- Пресса Rotondi BL В-99 для окончательного прессования верхней части брюк (поставлен BL D-99+G-11+KIT-1)

- Гладильного стола с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1989/S+RA14 (поставлен 1980/S +RA14+RSC1)

- Вакуумной турбины Rotondi VEP-504 (поставлена VEP-504+ST-2+SA-2)

Поставленное оборудование по комплектности:

- по состоянию на даты поставок - не соответствовало договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в части отсутствия рабочих колодок для полочки и спинки пресса Rotondi 12 RD OU-301/339 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45D (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), в части отсутствия дополнительных колодок на малые размеры пресса для окатов Rotondi GV-299, в части отсутствия верхней колодки и обтяжки на подушке пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, в части отсутствия кранов и шлангов для монтажа оборудования;

- по состоянию на дату экспертного осмотра - не соответствовало договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в части отсутствия колодок для полочки и спинки пресса Rotondi 12 RD OU-301/339, отсутствия рабочих колодок рукава пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45D ( конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), в части отсутствия дополнительных колодок на малые размеры пресса для окатов Rotondi GV-291, в части отсутствия верхней колодки и обтяжки на подушке пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3.

Поставленное оборудование:

- Пpecc для прессования рукавной проймы Rotondi BL G-101,

- Пресс для прессования верхней части рукава Rotondi BL J-l,

- Пресс для вспушки лацкана Rotondi FRV СВ-103,

не соответствуют заявленным техническим характеристикам в части конструктивного исполнения подушек (замена вида материала подушек - алюминий на сталь), что не позволяет использовать оборудование по назначению,

- Пресс для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3,

- Пресс для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO,

- Столы Rotondi TAR FL-90/L для подводки и пиджака,

- Пресс для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 не соответствуют заявленным техническим характеристикам в части конструктивного исполнения подушек (изменение форм), что не позволяет их использовать по назначению.

Все поставленное оборудование, за исключением вакуумной турбины Rotondi VI Р -504, не соответствует нормативным требованиям в части качества изготовления (соединение деталей, необеспечение прижима между подушками и т.п.), фактического состояния подушки Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3 (б/у), в части отсутствия и не соответствия маркировочных табличек на оборудовании.

Поставленное оборудование не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия сертификатов или декларации, подтверждающих качество и безопасность товара, что не позволяет использовать его по назначению.

На второй вопрос эксперт ответил:

Поставщиком покупателю не передана техническая документация и инструкция по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки N 2017/06:

- не предоставлены Сертификаты соответствия или декларация о соответствии на оборудование, подтверждающие качество и безопасность (в связи с тем, что оборудование, за исключением вакуумной турбины, не смонтировано, определить его работоспособность и безопасность не представляется возможным),

- предоставленная документация - Инструкция и Руководства по эксплуатации (истцу при поставке продукции и экспертам - см. таблицу 1 заключения) не достаточна (часть документации отсутствует, часть - не соответствует нормативным требованиям по составу) для монтажа, запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

По третьему вопросу эксперт указал: поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины Rotondi VEP -504, имеет существенные недостатки - устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях фирмы Rotondi, что требует значительных денежных и временных затрат.

Все выявленные недостатки являются производственными - возникли на стадии изготовления оборудования, до передачи оборудования покупателю, (заключение эксперта по 4 вопросу).

Все выявленные недостатки являются не эксплуатационными (заключение эксперта по 5 вопросу).

Поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины, является оборудованием для влажно-тепловой обработки швейных изделий - мужских костюмов.

Учитывая, что гладильные подушки прессов подбираются в соответствии с конструкцией костюма, данное оборудование является линией для влажно-тепловой обработки мужских костюмов.

Вакуумная турбина Rotondi VEP-504 предназначена для удаления отработанного пара с гладильного оборудования и может быть использована с аналогичным оборудованием иной фирмы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. В заключении эксперта N 62 от "11" июня 2020 года имеются значительные противоречия, гносеологические ошибки, допущенные при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Были допущены ошибки в посылках и ошибки в аргументации, обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В экспертном заключении имеются нарушения требований методик проведения исследования, упрощенный подход к решению поставленных вопросов, что в совокупности привело к формированию необоснованных и некомпетентных выводов.

Следовательно, представленное экспертами заключение вызывает сомнению в их беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, не может являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 992 от 18.09.2020, в котором содержатся выводы о том, что представленное заключение N 62 от 11.06.2020 необоснованно и недостоверно (том 5, л.д.98-142).

Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности: при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Заслушав в судебном заседании 14.10.2020 экспертов ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", изучив представленные документы, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части экспортного заключения N 62 от 11.06.2020, по ходатайству ответчика, определением от 25.01.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил АНО ЦИСиТИ "Независимая Экспертиза" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.20), эксперту Архипенковой Ольге Игоревне.

Эксперт АНО Центра "Независимая Экспертиза" Архипенкова О.И. пришла к следующим выводам:

По вопросу 1: "В ходе осмотра представленного оборудования выявлено все швейное оборудование в количестве 15 прессов, на них шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие идентифицировать швейное оборудование, согласно предоставленной в материалах дела технической документации: спецификации N 1 к договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017, руководствам, инструкциям по эксплуатации.

В ходе идентификации выявлены следующие несоответствия спецификации N 1 к договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 по маркировкам и комплектности, а именно:

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой KV 107/3, в документации обозначено оборудование КV-106/2 - КV-106, данных по модельному ряду оборудования в технической документации не содержится,

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой FRV T-133DO, в документации обозначено оборудование FRV Т-132 DO, данных по модельному ряду оборудования в технической документации не содержится,

- оборудование BL G-101 конструктивно предназначено для прессования верхней части рукава, в документации указано, что оборудование предназначено для прессования рукавной проймы;

- оборудование BL J-1 конструктивно предназначено для прессования рукавной проймы, в документации указано, что оборудование предназначено для прессования верхней части рукава;

- карусельный пресс с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339 для левой и правой полочки и спинки: отсутствуют гладильные прижимные подушки для придания формы изделию,

- пресс для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3: отсутствует покрытие для верхней гладильной прижимной подушки для придания формы изделию,

- пресс для окатов Rotondi GV-229: отсутствуют дополнительные колодки на малые размеры,

- стол Rotondi FL-90/L для доводки подкладки пиджака: отсутствуют подушки для доводки подкладки пиджака,

- пресс Rotondi FRV T-132 DO для предварительного формования полочки пиджака: отсутствует инсталляционный набор,

- пресс для формования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (аналог Brisay 860/101): отсутствуют утюг и гладильные прижимные подушки.

- пресс Rotondi BL B - 99 для окончательного прессования верхней части брюк, пояса: отсутствует покрытие для верхней гладильной прижимной подушки для придания формы изделию.

- гладильный стол с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1980/S+RA 14+ колодка универсальная широкая: отсутствует подкладной материал гладильной прижимной подушки.

В результате осмотра оборудования выявлены следующие несоответствия предоставленного на исследование швейного оборудования в количестве 15 прессов по качеству, а именно:

- в процессе влажно-тепловой обработки на представленных на исследование прессах, изделию не обеспечивается соответствие образцу-эталону продукции модельного ряда заказчика оборудования (ООО "Торгово-производственная фирма "Гудин") по пространственной форме изделия и его конструкции".

По вопросу 2: "Поставщиком ООО "СГТ" для покупателя ООО "Торгово-производственная фирма "Гудин" передана не полная и несоответствующая техническая документация на оборудование, согласно условиям договора поставки N 2017/06 от 02.06.2017, а именно:

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой KV 107/3, в документации обозначено оборудование KV-106/2 - KV-106, данных по модельному ряду оборудования в документации не содержится,

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой FRV T-133DO в документации обозначено оборудование FRV T-132 DO данных по модельному ряду не содержится,

- допущена ошибка в документации - оборудование BL G-101 предназначено для прессования верхней части рукава, а не рукавной проймы,

- допущена ошибка в документации - оборудование BL J-1 предназначено для прессования рукавной проймы, а не верхней части рукава.

Представленная на исследование техническая документация содержит неполные данные, отсутствуют:

наименование узлов и комплектующих оборудования (отсутствует спецификация, сборочный чертеж) (в отношении: Карусельного пресса с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339 для левой и правой полочки и спинки; Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, Пресса для окатов RotondiGV-229),

- назначения оборудования (в отношении: Карусельного пресса с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339),

- модели оборудования и их конструктивные особенности (в отношении: Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, пресса для рукавной проймы Rotondi BL G-101, Пресса для прессования верхней части рукава Rotondi BL-J-1, Пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO, Пресса для вспушки лацкана Rotondi FRV CB-103, Стола Rotondi FL-90/L для доводки подкладки и пиджака, Пресса Rotondi T-132DO для предварительного формования полочки пиджака, Пресса для формования и раскалывания локтевого шва рукава RotondiJ-88, Пресса Rotondi VFRV E-203 для окончательного прессования нижней части брюк, стрелок, Пресса Rotondi BL B-99 для окончательного прессования верхней части брюк, пояса, Гладильного стола с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1982/S+RA 14),

- чертежи на рабочую фурнитуру - гладильную подушку (поставлена универсальная подушка вместо подушки для доводки подкладки и пиджака) для Стола RotondiFL-90/L для доводки пиджака).

В представленном на исследование пакете документов отсутствует техническое задание - исходный документ на проектирование технического объекта (оборудования), в котором указываются основания для разработки; назначение разработки; требования к изделию и документации; технико-экономические показатели и т.д., включая требуемые входные и выходные характеристики".

По вопросу 3: "В поставленном в рамках договора поставки N 2017/06 от 02.06.2017 швейное оборудование в количестве 15 прессов, выявлены и классифицированы в соответствии с ГОСТ 15467-79 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ следующие недостатки:

- Поставщиком ООО "СГТ" для покупателя ООО "Торгово-производственная фирма "Гудин" передана не полная и не соответствующая техническая документация на оборудование. Данный дефект можно классифицировать как явный критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК)

- Комплект поставки неполный, отсутствуют отдельные рабочие части оборудований. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК);

- на поверхностях гладильных подушек (колодок) выявлены дефекты: следы ржавчины; металлические поверхности подушек искривлены, имеют вмятины; некачественно выполнены отверстия для пара, часть отверстий не пробита, отслаивается лакокрасочное покрытие. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК);

- в процессе влажно-тепловой обработки на представленных на исследование прессах, изделию не обеспечивается соответствие образцу-эталону продукции модельного ряда заказчика оборудования (ООО "Торгово-производственная фирма "Гудин") по пространственной форме изделия и его конструкции. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК).

Наличие данных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества. Оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию".

По вопросу 4: "Выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты (см. ответ на вопрос N 3) классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, производственного характера. Дефекты возникли на этапе производства оборудования, до передачи покупателю".

По вопросу 5: "Выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты (см. ответ на вопрос N 3) классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст. 475 ГК РФ, производственного характера. Дефекты возникли на этапе производства оборудования, не являются следствием нарушения правил эксплуатации".

По вопросу 6: "Представленное на исследование оборудование в количестве 15 прессов предназначено для влажно-тепловой обработки изделий, а именно для обработки изделий (мужских костюмов модельного ряда заказчика оборудования (ООО "торгово-производственная фирма "Гудин") посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла и давления с целью придания изделию желаемой пространственной формы и конструкции.

Представленное на исследование оборудование (15 прессов для проведения влажно-тепловой обработки изделий и вакуумная турбина RotondiVEP-504+ресивер+глушитель шума 37 кВт-50 лс) не является единой производственной линией, каждое оборудование может эксплуатироваться самостоятельно, вне производственной линии.

Использование вакуумной турбины RotondiVEP-504+ресивер+глушительшума 37 кВт-50 лс возможно с иным аналогичным оборудованием, что подтверждено на осмотре, исследуемая вакуумная турбина установлена в рабочую линию аналогичного швейного оборудования, работоспособна, не имеет недостатков".

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки поставленного ответчиком товара являются несущественными и устранимыми.

Между тем, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение N 10960 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 3.17 договора возврат и замена Товара производятся только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются устранимыми, несущественными.

Вывод эксперта о том, что оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию, указывает на возможность использования поставленного оборудования по назначению при устранении несущественных недостатков.

В ходе судебного заседания 16.06.2021 были заслушаны пояснения эксперта, который также пояснил, что отсутствие нормативно-технической документации, технического задания привело к неправильному изготовлению рабочей фурнитуры (22:17 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021).

Согласованное при заключении договора техническое задание стороны в материалы дела не представили, невозможность его составления не обосновали.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, взыскания задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Истец указывал, что ответчик не представил сертификатов, без которых невозможен законный выпуск и обращение продукции.

Относительно сертификатов соответствия, ответчик указал, что завод изготовитель на территории Российской Федерации получает сертификат соответствия изготовленного оборудования, т.е. сам производитель получает сертификат для ввоза оборудования для территорию РФ с соблюдением требований действующего законодательства в области таможенного регулирования.

На основании статей 4,111,152,176,179,183, 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. В соответствии со ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Таким образом, сам факт ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации подтверждает факт действительности сертификата, факт качества и безопасности оборудования.

Более того, на любые дополнительные комплектующие, которые в том числе ввозятся на территорию РФ, для прохождения таможенного контроля производится дополнительное оформление деклараций соответствия.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ООО "АЭИП" в отзыве от 21.09.2020 подтвердило, что доводы истца о поддельности представленных сертификатов не имеют под собой оснований (том 4, л.д.83-84).

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержатся выводы по правовым вопросам о несущественном характере поставленного истцом оборудования, само по себе не свидетельствует о необоснованности других выводов эксперта и о том, что это заключение не должно было приниматься во вниманием судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются устранимыми, несущественными. Фактически суд при вынесении решения, рассматривал и свидетельские показания и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Обосновывая довод о неоднократности допущенных нарушений, истец указал на то, что покупателем в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 N 1, от 23.07.2018 N2, от 26.09.2018 N3, от 19.11.2018 N 4, в которых указано на несоответствие поставленного оборудования, неукомплектованность, ненадлежащее качество (л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93, том 1).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, односторонние акты не направлялись в адрес ответчика.

Согласно п. 3.15 Договора приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не 4 позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарноматериальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика. Согласно п. 3.16 Договора при поставке некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе потребовать замены некомплектного Товара на комплектное в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующей рекламации от Покупателя. Если Поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный Товар со склада Покупателя. Рекламация фактически истцом в адрес ответчика не направлялась.

В материалы дела представлены претензии по качеству и комплектности поставленного оборудования oт 23.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 18.11.2018, 08.02.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 15.10.2019.

Между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

Все досудебные претензии до предъявления искового заявления в суд не содержат требований о качестве товара, между тем требования истца заявлено именно в рамках ст. 475 ГК РФ.

С сентября 2018 года по март 2019 года, истец не предъявлял претензии к ответчику ни по качеству, ни по комплектности поставленного оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель на стороне истца (мастер) который подтвердил доукомплектование отсутствующих деталей после направлении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают отсутствие оснований на стороне истца требовать расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). С учетом того, что подушки, которые не подошли по размерам истцу, эти недостатки по мнению ответчика можно было установить при внешнем визуальном осмотре, так как они явные.

Судебная практика исходит из того, что если в передаточных документах ничего не сказано о явных недостатках, то считается, что покупатель получил товар надлежащего качества

Таким образом, приемка товара без замечаний по его внешнему виду, как правило, рассматривается судами в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, " продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Условия заключенного договора и сроки, установленные в договоре для предъявления претензий в отношении качества и комплектности товара, были нарушены со стороны истца. Фактически устранение недостатков в размере подушек невозможно устранить без данных истца, следовательно, нарушение договора в части не устранения обстоятельства по доукомплектовании подушками прессов нужных размеров возникло по вине самого истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно пунктам 1-3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалы дела не содержат доказательств существенных нарушений со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, по передаче Товара Покупателю, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты: оплата за заявленный Товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно п. 2. Спецификации срок поставки: Товар по настоящей Спецификации поставляется в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, с даты первого платежа.

Согласно п. 3.9 договора датой поставки считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно п. 3.10. Договора право собственности на Товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю.

Сторонами утверждена Спецификация N 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 26.11.2017.

Однако товар был поставлен партиями согласно товарной накладной N 715 от 17.07.2018, счету-фактуре N 509 от 17.07.2018, товарной накладной N 729 от 19.07.2018, товарной накладной N 1438 от 25.09.2018, УПД N 1470 от 15.11.2018.

Ответчик считал, что окончательное согласование вида и количества товара произошло в декабре 2017 г., в связи с чем поставка должна быть осуществлена в мае 2018 г., начисление неустойки необходимо производить с 01.06.2018 по 14.11.2018, поскольку фактически обязательства исполнены в полном объеме 15.11.2018, также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку несвоевременная поставка вызвана действиями самого истца, также ответчик указывал, что требования в валюте заявлены неправомерно, поскольку такого условия договор не содержит.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 28.11.2017 по 01.06.2018, суд первой инстанции верно отметил, что условиями договора расчет сроков поставки товара прямо поставлен в зависимость от спецификации и ее условий. Доказательств подписание иной спецификации, чем спецификации от 02.06.2017 в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию со взысканной суммой неустойки. Ответчик полагает необоснованным период начисления неустойки, порядок её расчета, а также вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени именно за период с "28" ноября 2017 года по "11" августа 2021 года, когда как сам суд указал в своем решении, что товар поставлен партиями, последняя УПД N 1470 от "15" ноября 2018 года, в связи с чем вывод суда о взыскании пени по "11" августа 2021 года противоречит в полном объеме обстоятельствам дела и выводам суда изложенным в решении.

Этот довод суд апелляционной инстанции нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении t любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд первой инстанции не обосновал взыскание предусмотренные пунктом 5.2 договора неустойки за период с 16.11.20:18 (после подписания последней товарной накладной).

Принимая во внимание, что по условиям заключённого сторонами договора датой поставки считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи, а также учитывая, что последний универсально-передаточный документ был подписан 15.11.2018, оснований для взыскании пени за период с 16.11.2018 по 11.08.2021 не имелось.

Размер пени, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара за период с 28.11.2017 по 15.11.2018, составляет 75 665 евро 20 центов.

Ответчик также настаивал на том, что взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 31.05.2018 необоснованно, поскольку окончательное согласование вида и количество товара произошло в декабре 2017 - январе 2018 года, в деле имеется письмо истца от 13.01.2018 об уточнении количество колодок.

Эти доводы суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, так как срок поставки определен условиями договора. О необходимости изменения условий договора в части сроков и поставки ответчик не заявлял.

Оценив содержание писем истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не направлены ни на продление ранее согласованных сроков поставки, ни на существенное увеличение количества поставляемого оборудования, ни на изменение перечня поставляемого оборудования.

В любом случае доказательств своевременного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями согласованной спецификации истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в указанной части необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик заявил, что сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Поскольку определенный судом первой инстанции период, за который начислена неустойка за просрочку поставки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за проведенные экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истец перечислил на депозитный счет суда первой инстанции 145 000 руб., ответчик - 213 000 руб., суммарная стоимость производства двух экспертиз составила - 315 410 руб.; учитывая, что иск удовлетворен на 16, 31 % с ответчика за производство экспертизы надлежит взыскать 51 443 руб. 40 коп., а с истца 263 967 руб. Таким образом, с учетом перечисленных сторонами денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" надлежит взыскать 118 967 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" надлежит возвратить 42 590 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 по делу N А72-13190/2019 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" пени в размере 75 665 евро 20 центов за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 334 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 81 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" 118 967 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 42 590 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 по делу N А72-13190/2019 в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577) 102 410 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу и в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу АНО Центр "Независимая экспертиза" (ИНН 7725256059) 213 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Гладильные технологии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 216 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко