Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70352/21 по делу N А40-159751/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-159751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надежные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-159751/21,

по заявлению ООО "Надежные решения"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дондуков В.Ю. по доверенности от 01.09.2021;
от заинтересованного лица:	Гущина А.Ю. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, УФНС России по Москве, Управление) о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве об одностороннем отказе от исполнения контракта N 09-15/025307 от 24.02.2021 г. недействительным; об обязании ответчика принять товар по государственному контракту N 01731000068200000340001 от 18.11.2020 г.; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Надежные Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления, что в соответствии с условиями контракта N 01731000068200000340001 от 18.11ю2020г. (далее - контракт) истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчик) товар: ЖК-панели с мобильными напольными стойками в течение 30 дней с даты подписания сторонами контракта, но не позднее 21.12.2020 г. (пункт 1.3 контракта).

14.01.2021 г. истец направил ответчику письмо исх.N 203 о согласовании к поставке моделей ЖК- панелей LG 49UH5F-H, LG 759UH5E-B.

Письмом от 27.01.2021 г. ответчик сообщил о согласовании товара.

12.02.2021 г. истец исх. N 231 направил ответчику график поставки.

18.02.2021 г. и 19.02.2021 г. истец направил ответчику письма о поставке моделей LG 49UH5F-H, LG 759UH5E-B в составе интерактивных комплексов UsendaLTI-49500 REV3, UsendaLTI-75500, а также направил экспертное заключение N 10986 о соответствии предлагаемых к поставке изделий требованиям контракта.

24.02.2021 г. ответчик письмом N 09-15/025130@ отказал в приемке товара, предложенного истцом, а Решением заказчика от 24.02.2021 г. N 09-15/025307@ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение исполнителя существенных условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли между сторонами контракта, регулируемому главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта по заданию УФНС России по г. Москве Поставщик обязался осуществить поставку ЖК-панелей с мобильными напольными стойками в соответствии с Техническим заданием, страна происхождения которого является Российская Федерация.

Срок окончания действия контракта - 31.12.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2020 г. Заказчик направил поставщику запрос N 09-15/178832 о предоставлении сведений о поставляемом товаре.

14.12.2020 г. Поставщик письмом исх. N 180 указал, что не сможет поставить товар в установленный контрактом срок, одновременно предложил рассмотреть вопрос о продлении срока поставки до 28.02.2021 г. или о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 23.12.2020 г. N 09-15/200492@ Заказчик пояснил поставщику о том, что изложенные поставщиком обстоятельства, не позволяющие ему поставить товар в срок, установленный контрактом, не могут быть отнесены к форс-мажорным, определенным пунктом 8.1 контракта. Кроме этого, 23.12.2020 г. Поставщику была направлена претензия о неисполнении обязательств по контракту в установленный срок.

14.01.2021 г. по истечении срока действия контракта Поставщик направил в Управление письмо исх.N 203 о согласовании к поставке ЖК-панелей, на которое Заказчик дал положительный ответ, а также уведомил Поставщика о необходимости предоставления графика поставки товара (согласование даты и времени поставки по адресам, указанным в Реестре распределения товара).

Однако, 18.02.2021 г. и 19.02.2021 г. Поставщик сообщил Заказчику о поставке иных моделей ЖК-панелей, отличных от указанных в контракте.

Письмом 24.02.2021 г. Заказчик уведомил Поставщика об отказе от приемки товара в соответствии с пунктом 3.4.4. контракта, в соответствии с котором установлено право поставщика отказаться от приемке товара, который не соответствует условиям контракта и Технического задания.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции, товар был предложен поставщику к приемке грузополучателями в период с 20.02.2021 г. по 18.02.2021 г., то есть за пределами срока действия контракта. Условие и график поставки оборудования сторонами также не были согласованы.

Кроме этого, Поставщиком был предложен к поставке товар, не соответствующий условиям контракта, с иным торговым знаком и комплектацией. На предлагаемом товаре указаны взаимоисключающие сведения о стране происхождения товара, а именно: на корпусе товара размещены заводская наклейка завода-производителя "LG" с маркировкой "собрано в Польше" и наклейка изготовителя "ООО "АЙ-ТИ ТЕХНОЛОГИИ" с маркировкой "сделано в Российской Федерации", при этом в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. N 878 отсутствуют сведения о компании-изготовителе "ООО "АЙ-ТИ ТЕХНОЛОГИИ" и об оборудовании Usenda.

Кроме этого, письмом производителя ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" подтверждается, что предлагаемый к поставке товар имеет страну производства Польша, г. Млава, что противоречит условиям контракта.

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные действия Заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта правильно не признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о принятом решении Заказчика размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, будет устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 Закона N 44-ФЗ).

В установленный срок нарушение контракта Поставщиком устранено не было.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку не подтверждены документально, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Своими действиями по исполнению государственного контракта Поставщик подтвердил невозможность устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, Прокуратурой г. Москвы письмом от 04.06.2021 г. N 7/1-1950-2021/Исорг4593 представлена информация о том, что по результатам проверки, проведенной Савеловской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения Поставщиком требований Федерального закона N 44-ФЗ, не соблюдение существенных условий контракта в части срока поставки, а также изменено наименование товара без согласования с заказчиком.

Кроме этого, в Единой информационной системе в сфере закупок содержится информация о внесении ООО "Надежные Решения" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением иных контрактов (записи от 22.12.2020 г. N РНП.251983-2, от 25.12.2020 г. N РНП.252290-20), что исключает возможность ответчика принять товар по государственному контракту N 01731000068200000340001 от 18.11.2020 г. у истца.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок. С условиями контракта при его заключении истец был ознакомлен, возражений не представил.

В данном случае не имеется обстоятельств, при которых изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Заключения экспертов, представленные истцом: N П-0257 от 27.02.2021 г., N ЦЗПП-0823 от 20.02.2021 г., N 10986 от 18.02.2021 г. о соответствии предполагаемого к поставке товара поставщиком условиям контракта, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку эксперты судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вопросы, на которые были даны экспертами не согласовывались с заказчиком, о проведении экспертиз заказчик не уведомлялся. Более того, в экспертном заключении от 27.02.2021 г. N П-0257 указано, что эксперт проводил исследование в отношении только одного типа интерактивного комплекса UsendaLTI-49500 REV3, заключение выполнено в целях осуществления поставки товара в Республику Узбекистан по договору от 03.02.2021 г. N 2-17-17/169, информация о стране происхождения товара в заключении эксперта отсутствует.

Кроме этого, проведение каких-либо экспертиз поставщиком Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-159751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина