Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-12664/21 по делу N А46-5166/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А46-5166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12664/2021) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу N А46-5166/2021 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным пункта 5.4 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 9805/4/19 от 20.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заместителя прокуратура Омской области - Корнеевой Л.Ж (служебное удостоверение N 298127 от 26.02.2021);

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Усова К.Ю. (доверенность от 29.12.2020 N 8659-ИП/04),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5.4 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 N 9805/4/19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования заместителя прокурора удовлетворены. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. с каждого.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что раздел 5 договора устанавливает ответственность страховщика перед страхователем, в связи с чем правило пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающее размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком перед потерпевшим, к указанному разделу договора не применимо. Судом не учтён субъектный состав лиц по заключённому договору и лиц, установленных Законом об ОСАГО. В рамках заключенного договора не предполагается наступления события, когда предприятие станет потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО.

От заместителя прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения.

АО "СОГАЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этого участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заместителя прокурора высказался согласно отзыву на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между МП г. Омска "Тепловая компания" (далее - заказчик, страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - исполнитель, страховщик) заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 9805/4/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Пунктом 5.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 5.4 договора условия требованиям действующего законодательства, а именно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований заместителя прокурора послужило поводом подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах публично-правового образования -городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Проанализировав содержание заключенного предприятием и обществом договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 180, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктов 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), статей 1, 12 Закона об ОСАГО, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) и исходили из правомерности требований заместителя прокурора, поскольку оспариваемый пункт заключенного ответчиками контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Законом об ОСАГО установлена самостоятельная ответственность страховщика в рассматриваемых случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 5.4 договора об ответственности страховщика, определенного исключительно на основе Закона N 44.

При этом обоснованно суд указал, что условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики") изложена правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исследовав все условия заключенного предприятием и обществом договора, как в отдельности, так и при их совместном применении, сравнив ответственность исполнителя (страховщика), определенную пунктом 7 статьи 34 Закона N 44 и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что спорные положения пункта 5.4 договора предусматривают ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что недопустимо, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на заключение сторонами договора в порядке Закона N 44, последним надлежало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, порядок оказания которых и регламентируется Законом об ОСАГО.

Доводы жалоб отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы МП г. Омская "Тепловая компания" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 по делу N А46-5166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов