Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10764/21 по делу N А45-36969/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-36969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (N 07АП-10764/2021 (1)) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36969/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску акционерного общества "Текон-Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120, г. Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677, г. Новосибирск) о взыскании 12 802 471,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондраков В.Д. по доверенности от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика "онлайн": Могилат О.В. по доверенности N 166 от 21.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Текон-Инжиниринг" (далее - АО "Текон-Инжиниринг") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения") о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки) 12 802 471,34 рублей, в том числе 9 939 806,94 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2020 N 20-ДР/2020 и 2 862 664,40 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2020 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу АО "Текон-Инжиниринг" взыскано 9 939 806,94 рублей долга, 2 862 664,40 рублей неустойки и 87 012 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 889 483,34 рублей.

ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 196 861 рубля 86 копеек.

По мнению апеллянта, истец завысил стоимость выполненных работ на 2 489 158,55 рублей, а затем путем применения, не предусмотренного договором коэффициента 2,19910821744375, пропорционально распределив указанную сумму между каждой единицей оборудования с целью сохранения договорной цены; истцом до настоящего момента не представлена смета, соответствующая требованиям градостроительного законодательства и Положениям о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, истец был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. В связи с тем, что истцом не были устранены недостатки в оформлении КС-2 и КС-3, а также не была предоставлена смета, то оснований для оплаты стоимости работ по Договору N 20-ДР/2020 у ответчика не возникло, также как и обязанности по оплате пени.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Текон-Инжиниринг" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика являются необоснованными несоответствующим материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.03.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 20-ДР/2020 в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол от 02.03.2020 N 32008860864), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, строительно-монтажные работы, включающие поставку и монтаж оборудования в рамках реализации проекта: "Техническое перевооружение тепловой станции N 2 ФГУП "УЭВ", раздел: Котельная. Топливоснабжение. Шифр 4.123-10-18-ТСН" (далее - работы) на объекте: "Водогрейный котел типа КВГМ-100-150 ст. N 7" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1Г (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и проектной документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Цена договора определена в размере 10 917 567,60 рублнй с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 5.4 договора указано, что цена договора является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

30.06.2020 в сопровождении письма N 6146/20 подрядчиком был направлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору.

20.08.2020 в сопровождении письма N 5080 от заказчика поступило согласованное и подписанное дополнительное соглашение N 1.

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали другую цену договора, к дополнительному соглашению сторонами подписаны два приложения - Смета (приложение N 2 к договору) и Ведомость расчета стоимости работ (приложение N 5 к договору).

Согласно приложению N 5 к договору стоимость корректировки проектной документации не изменилась и составила 450 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), стоимость оборудования составила 4 029 005,78 рублей (без налога на добавленную стоимость), монтажа - 3 804 166,67 рублей (без налога на добавленную стоимость). С налогом на добавленную стоимость цена договора составила в редакции дополнительного соглашения 9 939 806,94 рублей.

Остальные условия договора стороны не меняли.

Из пункта 5.9 договора следует, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 150 дней от даты начала работ.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора по завершению всех работ по договору заказчик должен принять выполненные работы и подписать акты (формы N КС-2 и N КС-3), с учетом выполненных объемов, либо представляет мотивированный отказ от подписания актов в течение 10 рабочих дней.

30.06.2020 истец по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 сдал, а ответчик принял первый этап работ "Корректировка проектной документации, включая проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации".

Стоимость данных работ как в первоначальной, так и в новой редакции договора составила 540 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Далее истец с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Аирком" по договору от 26.06.2020 N 138/20/ТИ-1 приступил к монтажу топливоснабжения котла N 7 тепловой станции N 2 ФГУП "УЭВ".

В соответствии со спецификацией и сметой истец приобрел необходимое для монтажа оборудование и передал его для монтажа на объекте (товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 N 813).

18.09.2020 ответственным лицом ответчика Шпан В.Г. (пункт 6.1.1 договора) и представителями истца (руководителем субподрядной организации и прорабом) без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ, в котором по видам и объемам отражено выполнение всех работ по монтажу топливоснабжения котла N 7 тепловой станции N 2 ФГКУП "УЭВ", а также указано, что работы выполнены в период с 13.07.2020 по 18.09.2020.

Указанные объемы и виды выполненных работ полностью соответствуют согласованной сторонами Смете по объемам работ и поставляемому оборудованию, Ведомости расчета стоимости работ и спецификации поставляемого оборудования в приложении к дополнительному соглашению N 1.

Письмом от 16.09.2020 N 9380/20 истец направил ответчику акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 20.09.2020, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ на сумму 9 399 806,94 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (получены заказчиком 18.09.2020).

Письмами от 01.10.2020 N 5947, от 26.10.2020 N 6545 ответчик заявил отказ в приемке выполненных работ и подписании актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 от 20.09.2020.

В письме от 01.10.2020 N 5947 ответчик сослался на непредставление истцом копий документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, используемых в производстве работ, а также на то, что представленный истцом акт формы N КС-2 составлен не по форме ОКУД 0322005, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Истец письмом от 12.10.2020 N 10342/20 повторно направил ответчику переработанные акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, счета и счета-фактуры, просил ответчика подписать данные документы и направить ему обратно один экземпляр документов.

Письмом от 13.10.2020 N 10369/20 истец дополнительно сообщил ответчику, что копии первичных документов, подтверждающих стоимость оборудования и материалов, направлены на электронную почту ответственного лица ответчика (Шпана В.Г.).

В письме от 26.10.2020 N 6545 ответчик выдал истцу замечания по оформлению акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, просил устранить замечания и повторно направить документы на проверку.

В сопровождении письма от 28.10.2020 N 10890/20 истец направил ответчику сметные расчеты и ответ на письмо от 26.10.2020 N 6545, просил согласовать сметные расчеты.

Письмом от 10.11.2020 N 6860 ответчик снова заявил возражения по оформлению актов формы N КС-2, в которых указал на несоответствие указанных цен на материалы и оборудование сборникам ФССЦ, а также указал на завышение в сметах цены материалов и оборудования в 2,5-3 раза, необоснованное применение к стоимости оборудования и материалов повышающего коэффициента, а также на неправильный расчет стоимости транспортировки материалов и оборудования.

27.11.2020 истец предъявил ответчику претензию исх. N 12092/20 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 711, 720, 749, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт", пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ в отношении неустойки.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что причиной отказа в подписании актов формы N КС-2 явилось отсутствие подтверждения стоимости приобретенных истцом для исполнения договора материалов и оборудования, которые были согласованы ответчиком к приобретению и использованию при исполнении договора, но отличались от тех, которые изначально были учтены в закупочной документации. По мнению ответчика, истец завысил стоимость выполненных работ на 2 489 158,55 рублей, а затем путем применения коэффициента, не установленного договором, пропорционально распределил данную сумму между каждой единицей оборудования с целью сохранения договорной цены. Так же ответчик указывал, что истец не исполнил договорное обязательство по составлению сметы.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил договорное обязательство по составлению сметы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. договор не содержит такого обязательства истца, а кроме того, смета к дополнительному соглашению N 1 была сторонами подписана.

Поскольку у сторон возник спор относительно оценки приобретенных и использованных ответчиком при исполнении договора материалов и оборудования, а также о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (эксперты Назар Р.А., Мусаева А.С., Тетерина Н.В.).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: рассчитать рыночную стоимость оборудования и материалов, поименованных в акте выполненных работ от 18.09.2020 (монтаж топливоснабжения котла N 7 тепловой станции N 2 ФГУП "УЭВ"), акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.09.2020 N 1 по состоянию на 20.09.2020.

В соответствии с экспертным заключением от 23.08.2021 N 1640 экспертами сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом монтажных работ, материалов и оборудования по договору составила 9 305 100,94 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе 4 029 005,78 рублей стоимость оборудования (без налога на добавленную стоимость), 3 725 245 рублей стоимость монтажных работ (без налога на добавленную стоимость).

Учитывая, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, доказательства недостоверности экспертного заключения сторонами не представлены, оно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о подтверждении выполнения истцом для ответчика работ по рыночной стоимости на сумму 9 845 100,94 рублей, в том числе: 540 000 рублей за работы по проектированию (проверка цены данных работ экспертами не производилась, т.к. данная сумма не оспаривалась ответчиком) + 9 305 100,94 рублей - стоимость работ, материалов и оборудования). При этом, твердая цена договора определена сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 в размере 9 399 806,94 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ носят предположительный характер, не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

С учетом того, что в судебном порядке подтверждена безосновательность отказа ответчика в приемке и оплате выполненных истцом работ, следует признать, что приемка выполненных истцом работ состоялась 18.09.2020.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, а также обоснованность своего отказа от подписания актов формы N КС-2, то подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 9 939 806,94 рублей, оснований для признания их недействительными не имеется.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Текон-Инжиниринг" о взыскании с ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" долга в размере 9 939 806,94 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного завышения стоимости выполненных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как справедливо отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в целях сохранения утвержденной стоимости 9 399 806,94 рублей (Строительно-монтажные работы и оборудование) в Актах КС-2 от 12.10.2020 был применен повышающий коэффициент 2,19910821744375 в отношении монтажных и строительных работ, чтобы избежать разницу по стоимости в размере 2 489 158,55 рублей при отсутствии данного коэффициента.

Истец в письме N 5554/20 от 10.06.2020 доводил до сведения ответчика данные обстоятельства по разнице в 2 489 158,55 рублей, который в свою очередь согласился с указанной разницей, что подтверждается письмом N 3656 от 03.07.2020.

Письмом N 6545 от 26.10.2020 ФГУП "УЭВ" в очередной раз отказалось принимать и подписывать акты КС-2, КС-3 от 12.10.2020.

Письмом N 10890/20 от 28.10.2020 истцом в ответ на отказ ответчика для разрешения сложившейся ситуации и получения оплаты за выполненные работы были направлены для согласования Локальный сметный расчет N 02-01-01 и N 02-01-02 (Приложение N 4), где по предложения ответчика для нивелирования разницы по стоимости, сумма в размере 2 489 158,55 рублей была пропорционально распределена между каждой единицей оборудования, а повышающий коэффициент в отношении монтажных и строительных работ не применялся.

Впоследствии, ответчик письмом N 6860 от 10.11.2020 отказался от согласования Локально сметных расчетов N 02-01-01 и N 02-01-02, приемки и оплаты выполненных работ ссылаясь на то, что стоимость оборудования и материалов завышена, что прямо противоречит условиям Дополнительному соглашению N1.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9. договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.12.2020 по 14.09.2021 в размере 2 862 664,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате по договору, уменьшив размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик несоразмерность неустойки представлением каких-либо доказательств не обосновал, ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не является чрезмерной; проект договора был предложен ответчиком, в пункт 9.9 договора сторонами изменения при исполнении договора не заявлялись; увеличение размера договорной неустойки находится в прямой зависимости от бездействия ответчика, который в течение года в отсутствие оснований для отказа в приемке выполненных работ не оплачивал выполненные истцом работы.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно взыскания судом неустойки апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано и судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в неисполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко