Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8071/21 по делу N А29-2037/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми производственного отделения "Южные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу N А29-2037/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481; ОГРН: 1021101006630)

к Печорскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми производственного отделения "Южные электрические сети" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - заявитель, ООО "Лузалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 17.02.2021 N 25-05-10/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

23.03.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2021 произведена смена наименования ПАО "МРСК Северо-Запада" на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми производственного отделения "Южные электрические сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо настаивает на том, что лицом, ответственным за совершение указанного выше административного правонарушения в данном случае является ООО "Лузалес", поскольку обрыв нижнего фазного провода ВЛ-10 кВт "ТП-500-ТП-506-ТП-567-ТП-570-ТП-510" произошел вследствие проезда спецтехники ООО "Лузалес" при проведении работ в охранной зоне указанной ВЛ.

Кроме того, ПАО "Россети Северо-Запад" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Лузалес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Лузалес" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021101006630 (л.д. 104-107).

29.05.2020 представителями производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" составлен акт о том, что Обществом при проведении работ в охранной зоне ВЛ-10 кВт "ТП-500-ТП-506-ТП-567-ТП-570-ТП-510", принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада", в пролете опор N N 40-41 произведен обрыв нижнего фазного провода указанной ВЛ вследствие проезда спецтехники.

По указанному факту 04.02.2021 государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Управления в отношении ООО "Лузалес" составлен протокол N 25-05-10/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ (л.д.82-84). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества - Чурсанова А.Г., действующего на основании доверенности от 02.02.2021.

17.02.2021 государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Управления вынесено постановление N 25-05-10/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Лузалес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, недоказанность события и состава административного правонарушения в отношении заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление признаков состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств. В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов состава административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Объективную сторону правонарушения образуют действия, выраженные в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, виновное в повреждении электрических сетей.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ за обрыв нижнего фазного провода вследствие проезда спецтехники при проведении работ в охранной зоне ВЛ-10 кВт "ТП-500-ТП-506-ТП-567-ТП-570-ТП-510", принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада", в пролете опор N N 40-41.

Из анализа текста оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом от 29.05.2020 о повреждении имущества и фотоматериалами, иные доказательства по тексту оспариваемого постановления не указаны и в материалах административного дела не содержатся.

Вместе с тем, фотоматериалы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела ответчиком не представлены. Акт от 29.05.2020 о повреждении имущества составлен двумя представителями производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" без участия понятых и свидетелей, а также представителей Общества. Должностные лица Управления на место происшествия не выезжали, осмотр объекта ими не производился, виновные лица, допустившие 29.05.2020 обрыв проводов, не устанавливались. В акте от 29.05.2020 не отражено, в результате действий кого конкретно из персонала Общества произошел обрыв провода, вследствие проезда какой конкретно спецтехники (марка, государственный регистрационный знак транспортного средства не указаны).

Таким образом, из материалов административного дела в нарушение положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ не следует, что обрыв нижнего фазного провода произведен именно действиями ООО "Лузалес".

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении должностным лицом Управления требований статей 26.1, 29.8, 29.10 КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в части установления содержания события выявленного правонарушения.

Так, в оспариваемом постановлении не отражено время совершения административного правонарушения (указано время его обнаружения), место происшествия указано без конкретных графических координат места, где произошел обрыв провода, или почтового адреса: ВЛ-10 кВт "ТП-500-ТП-506-ТП-567-ТП-570-ТП-510" в пролете опор N N 40-41. Иного описания события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу ни протокол, ни постановление не содержат.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении суда, в постановлении от 17.02.2021 N 25-05-10/2021 при описании события административного правонарушения, совершение которого вменяется Обществу, административным органом не указаны конкретные противоправные действия или бездействие, допущенные заявителем, не содержится доказательств проведения работ непосредственно заявителем, а также не указано, нарушение каких именно нормативных требований Правил эксплуатации электроустановок, норм и правил при осуществлении строительных, земляных, монтажных работ, допущенное ООО "Лузалес", привело, по мнению административного органа, к нарушению целостности электрического провода.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание события выявленного административного правонарушения Управлением надлежащим образом не установлено и в постановлении от 17.02.2021 N 25-05-10/2021 не описано, доказательства виновности Общества в совершении такого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалы дела по запросу суда Министерством внутренних дел по Республике Коми представлен административный материал по факту повреждения ВЛ-10 кВт "ТП-500-ТП-506-ТП-567-ТП-570-ТП-510", имевшего место 29.05.2020 по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, д. 27 (КУСП 8569), из которого следует, что 29.05.2020 в Д/Ч ОП-1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару поступило сообщение от Севергина В.Ю. (диспетчер электросетей) о том, что по указанному выше адресу при проведении строительных работ произошло повреждение кабеля.

В ходе проведенной проверки указанного сообщения электромонтер ПАО "МРСК Северо-Запада" Гриценко В.О. пояснил, что 28.05.2020 произошло отключение электроэнергии. В ходе осмотра было установлено, что повреждение кабеля произошло по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, д. 27, при проведении отсыпных работ на территории ООО "Лузалес", факт умышленного обрыва кабеля Гриценко А.О. исключает.

Определением от 25.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при проведении проверки сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Коми не установлено лицо, повредившее кабель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления от 17.02.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении данной категории дел у него отсутствует такое полномочие. Производство по делу об административном правонарушении вправе прекратить орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности. Норма, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органа о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу N А29-2037/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми производственного отделения "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу N А29-2037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми производственного отделения "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева