Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-35377/21 по делу N А26-8568/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А26-8568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35377/2021) ООО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2021 по делу N А26-8568/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ГЕФЕСТ" к Забелину Алексею Николаевичу

о взыскании 9 290 429 рублей 66 копеек

третьи лица: ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Единый информационно-расчетный центр РК", ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", ООО "Дисконт", НП СРО АУ "Развитие", АО "ТНС энерго Карелия", Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Республике Карелия, ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ Суоярви" Забелину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 9283766 рублей 79 копеек.

Решением от 13.09.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доказательству неправомерных действий конкурсного управляющего установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Также, истцом в качестве доказательства противоправности действий ответчика и их причинной связи с возникшими убытками в материалы дела представлены сведения об аффилированности ответчика и ООО "Консультант-Арбитр" (в период 2010-2011 гг. Ответчик являлся генеральным директором указанного юридического лица), с которым ответчиком для возмездного оказания услуг привлеченными специалистами заключены договоры на оказание услуг; за счет конкурсной массы должника ООО "Консультант-Арбитр" были выплачены денежные средства несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты услуг ООО "Консультант-Арбитр".

Данные факты, по мнению истца, указывают на намеренное уменьшение ответчиком конкурсной массы, что влечет причинение убытков кредиторам, в том числе и истцу.

Кроме того, истец полагал, что ответчик неоправданно в период с 02.12.2014 по 30.06.2015 сохранил в штате должника должность главного бухгалтера в лице - Верещака Е.Ч., что подтверждено приказом об увольнении.

По мнению истца, ответчик бездействовал и не взыскал с ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" в период конкурсного производства задолженность в размере 6 824 266,79 руб., чем причинил убытки кредиторам, в том числе истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 года по делу N А26-2574/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (ОГРН: 1121040000146, ИНН: 1016043273) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утверждён Забелин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного муда Республики Карелия от 02.12.2014 года по делу N А26-2574/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (ОГРН: 1121040000146, ИНН: 1016043273) признано банкротом, конкурсным управляющим был утверждён Забелин Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 года установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Гефест" (ОГРН: 1104705003370, ИНН: 4705051555) в размере 10468015 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2016 года произведена замена кредитора по требованиям к ООО "УК ЖЭУ Суоярви" с ООО "Гефест" (ОГРН: 1104705003370, ИНН: 4705051555) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1144705001770, ИНН: 4705065149).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 года по делу N А26-2574/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (ОГРН: 1121040000146, ИНН: 1016043273) завершено.

Истец полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ответчик совершил действия, которые повлекли причинение убытков, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В качестве оснований для взыскания убытков указывают на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "ЕИРЦ РК" в сумме 6824266 рублей 79 копеек, выплаты привлечённым специалистам в размере 2295800 рублей и выплаты главному бухгалтеру в размере 163700 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при привлечении ООО "Консультант-Арбитр" действовал не в интересах должника и его кредиторов, преследовал цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника.

Действительно определение от 09.09.2015 по делу N А26-2574/2014 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы, признал необоснованным привлечение временным управляющим Забелиным Алексеем Николаевичем ООО "Консультант-Арбитр" для составления анализа финансового состояния должника, а также признал неподлежащими возмещению за счет средств должника расходы на оплату услуг ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 80 000 руб.

Однако, вопреки доводам жалобы, судебными акты по делу N А26-2574/2014 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между привлечением конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" и убытками должника в заявленном им размере 2295800 руб.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что доказательством аффилированности арбитражного управляющего и ООО "Консультант-Арбитр" не может считаться тот факт, что в 2011 г. ответчик являлся руководителем указанной организации. Дело о банкротстве возбуждено по истечении четырех лет после увольнения с должности директора, учредителем ООО "Консультант-Арбитр" Забелин А.Н. никогда не являлся, какого-либо отношения в последующем к обществу не имел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно выплаты главному бухгалтеру в размере 163700 рублей, которую истец указывает в качестве убытков, причиненных конкурсным управляющий, апелляционный суд отмечает, что действия конкурсного управляющего по сохранению бухгалтера в период конкурсного производства отвечает интересам кредиторов должника.

Так, ответчик пояснил, что бухгалтер, который до введения банкротства на предприятии вел бухгалтерский учет, наиболее эффективно может провести инвентаризацию, обеспечить арбитражного управляющего необходимой документацией и информацией. Договора о проведении аудита и инвентаризации с третьим лицом не заключалось. В связи с этим главный бухгалтер продолжила исполнять трудовые обязанности вплоть до окончания инвентаризационных мероприятий и приведения в должный порядок бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по сохранению в штате должника бухгалтера, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают добросовестности и разумности конкурсного управляющего.

При этом, доказательств того, что бухгалтер не выполнял свои трудовые функции, или того, что заработная плата была выше "рыночной", истцом в материалы дела не представлены.

Доводы о не взыскании конкурсным управляющим задолженности с ОАО "ЕИРЦ РК" в сумме 6824266 рублей 79 копеек также подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом указано на то, что 09.09.2014 в процедуре наблюдения должник ООО "УК ЖЭУ Суоярви" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН 1151001016297 ИНН 1001304349) о взыскании задолженности в размере 6 824 266,79 руб. в рамках агентского договора N 240-032 от 15.09.2012 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС (дело N А26-399/2014), которое определением суда от 20.10.2014 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Из пояснений ответчика следует, что между ООО УК "ЖЭУ Суоярви" и ОАО "ЕИРЦ РК" был заключен агентский договор N 240-032 от 15.09.2012 г., по условиям которого ОАО "ЕИРЦ РК" от своего имени, но в интересах и за счет УК оказывало следующие услуги: сбор, учет, перерасчет, обработка и перечисление платежей и взыскание задолженности за оказываемые Принципалом коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС с потребителей этих услуг (юр.лиц, ИП и физических лиц - собственников жилых помещений).

Задолженность в размере 6 824 266,79 рублей - это фактическая задолженность потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а соответственно данный долг никаким образом не мог быть взыскан с ОАО "ЕИРЦ РК". Данные обстоятельства подтверждаются Справкой ОАО "ЕИРЦ РК" как Агента по договору N 240-032 от 15.09.2012 г. и справкой должника исх.N 64 от 20.05.2014 г.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

То есть арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и взыскание дебиторской задолженности, посредством обращения в судебные органы. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не представлено доказательств правовой перспективы взыскания задолженности, периода ее возникновения, сведения о наличии у дебитора возможности для оплаты долга в случае его реальной подтвержденности, т.е. возможности фактического пополнения конкурсной массы. Возможность взыскания задолженности носит предположительный характер.

Более того, ответчик указал на то, что выпиской по расчетному счету, представленной в материалах дела, подтверждается ежемесячное перечисление ОАО "ЕИРЦ РК" в конкурсную массу денежных средств взысканных с конечных потребителей коммунальных ресурсов, это те долги которые входили в сумму 6 824 266,79 руб., также в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим была произведена реализация оставшейся на тот момент задолженности (порядка 2,5 млн.руб.).

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ОАО "ЕИРЦ РК", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых элементов (факта причинения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками) для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2021 по делу N А26-8568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало