Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10060/21 по делу N А45-16892/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-16892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10060/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" на решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16892/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Сибирь НСК" (ИНН 5406795660 ОГРН 1145476151391 630099, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Депутатская ул., д. 46, офис 1091) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" (ИНН 7814161803 ОГРН 1147847544987 197372, город Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 20 корпус 4 литер а, квартира 139) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рублей 10 копеек (основной долг) и неустойки в размере 543 250 рублей за период с 06.03.2021 по 19.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Сибирь НСК" (далее - истец, ООО "Альтернатива Сибирь НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" (далее - ответчик, ООО "Альпремстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рублей 10 копеек (основной долг) и неустойки в размере 543 250 рублей за период с 06.03.2021 по 19.08.2021.

Решением от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Сибирь НСК" взыскана задолженность по договору поставки N 1-21П от 27.01.2021 в размере 556 393 рубля 10 копеек (основной долг), неустойка в размере 119 366 рублей 55 копеек за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 956 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка 0,1% в день при применении статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации. Неустойка подлежала снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период ее начисления, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Податель жалобы просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым неустойку в размере 119 366 рублей 55 копеек уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до 32 725,48 руб. (рассчитанной по двукратной учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива Сибирь Нск" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Альпремстрой" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2021 г. N 1-2Ш (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее Товар) в количестве, ассортименте и сроки, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию (далее также - товар).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021 г. к Договору поставки Стороны согласовали, что оплата товара производится Покупателем в течение 5-ти календарных дней со дня передачи товара Покупателю (Выборки со склада Поставщика или передачи товара от Поставщику первому перевозчику).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021 г. к Договору поставки Стороны предусмотрели, что если у Покупателя имеется задолженность за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день, с момента образования задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставлял Ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее УПД) на сумму 1 305 780,20 рублей: N М-30 от 01.03.2021 г. на сумму 146 439,40 рублей; N М-31 от 01.03.2021 г. на сумму 1 116 346,80 рублей; N М-53 от 25.03.2021 г. на сумму 42 994,00 рублей.

Таким образом, товар был получен Ответчиком 01.03.2021 г., соответственно дата оплаты товара - 06.03.2021 г.

Товар был отгружен Истцом Ответчику на основании выставленного счета на оплату N 23 от 27.01.2021 г.

Оплату по указанным УПД Ответчик произвел частично, на сумму 749 387,10 рублей: платежное поручение N 9 от 08.02.2021 г. на сумму 150 000,00 рублей; платежное поручение N 174 от 23.03.2021 г. на сумму 42 994,00 рублей; платежное поручение N 305 от 22.04.2021 г. на сумму 556 393,10 рублей.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 556 393 рублей 10 копеек.

На дату подачи искового заявления (16 июня 2021 г.) сумма неустойки составила 315 696,54 рублей (из расчета:1 052 321,83 (сумма долга без НДС) х 0,3% (размер процентов, подлежащий начислению за просрочку оплаты согласно п.3. Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021 г. к договору поставки) х 100 (количество дней просрочки с 06.03.2021 г. по 16.06.2021 г)).

Поскольку обязательство по оплате Ответчиком было нарушено, Истец направил 03.06.2021 в адрес Ответчика претензию от 02.06.2021 N 12 (почтовый идентификатор 630099591198447), на которую Ответчик не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 556 393 рублей 10 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка по договору за период с 06.03.2021 по 19.08.2021 в размере 543 250 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021 стороны согласовали, что если у покупателя имеется задолженность за поставленный товар, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, с момента образования задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, суд нашел его неверным как не соответствующий условиям договора с учетом дополнительного соглашения в части механизма начисления неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 06.03.2021 по 19.08.2021, с учетом образовавшейся задолженности, периодов возникновения оплат, условий договора, с учетом дополнительного соглашения, частичного погашения задолженности без ссылок на конкретные универсальные передаточные документы, дат принятия товара составила 358 099 рублей 66 копеек.

Указанный расчет сторонами не оспорен.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки, рассчитанной из расчета 0,3% последствиям нарушенного обязательства; чрезмерно высокий размер процентной ставки, вместо обычно устанавливаемой неустойки в размере 0,01% в рамках обычаев делового оборота применяемого к настоящим правоотношениям и подробного рода договоров.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 119 366 рублей 55 копеек (с применением ставки 0,1%).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1 % в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 119 366 рублей 55 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом непредставления доказательств оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" (ИНН 7814161803) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров