Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-31935/21 по делу N А56-17678/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-17678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "онлайн заседание" представитель Цыкунова А.А. по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика: представитель Корниенко М.М.по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Гильманова Р.Р. по доверенности от 24.05.2021;

2) представитель Костин М.В. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31935/2021) Михельсон Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-17678/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Михельсон Елена Владимировна; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 22.07.2020, недействительной записи от 06.11.2020, обязании исключить ее из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу), о признании незаконным решения Инспекции о принудительной ликвидации ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" (далее - Общество) от 22.07.2020 N 2207803506535; признании недействительной записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ от 06.11.2020. N 2207805339278; обязании Инспекции исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Общества.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18) и единственный участник Общества - Михельсон Елена Владимировна (далее - третье лицо)

Решением суда от 02.08.2021 года требования удовлетворены частично, регистрационная запись от 06.11.2020 за ГРН 2207805339278 об исключении общества с ограниченной ответственностью ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" из ЕГРЮЛ признана недействительной.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку исключение записей из государственных реестров не предусмотрено действующим законодательством; а для восстановления прав заявителя достаточно признания данной записи недействительной, при этом заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования данного решения; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом суд первой инстанции отметил, что дата оспариваемого решения заявителем определена, исходя из даты внесения на его основании регистрационной записи за ГРН 2207803506535; фактически решение о предстоящем исключении принято 20.07.2020.

Третье лицо, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части удовлетворения требований, как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием со стороны Инспекции нарушений закона при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, при отсутствии в заявлении норм права, которые были нарушены Инспекцией при принятии решения о принудительной ликвидации Общества и при отсутствии доказательств ведения Обществом осуществляет производственной или иной хозяйственной деятельности, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Участие Общества в судебных заседаниях в рамках дела N А56-3948/2020, не свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о ведении деятельности.

Соглашение с адвокатом Костиным М.В. на преставление интересов Общества по делу А56-3948/2020 было заключено с третьим лицом - участником общества Михельсон Е.В.

При наличии с 21.01.2020 года у заявителя имущественных требований к Обществу заявитель должен был отслеживать принимаемые Инспекцией решения в отношении Общества и до 22.10.2020 года имел возможность заявить своим возражения относительно исключения Общества из реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ является формальным отражением принятого налоговым органом или органом управления юридического лица решения или совершения действия и не может быть признана решением или действием, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ является производным формальным действием во исполнение принятого решения или совершенного действия.

В судебном заседании представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду непредставления доказательств направления отзыва лица, участвующим в деле, при наличии возражений третьего лица, отзыв ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва заявителя на апелляционную жалобу.

По этим же основаниям отказано в приобщении к материалам дела отзыва Инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позиции, изложенную в отзыве на заявление, просил отменить решение ввиду в связи с отсутствием со стороны Инспекции нарушений закона при исключении юридического обжалуемого го лица из ЕГРЮЛ.

Представитель МИФНС N 1 поддержал позицию, указанную в пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой третьим части лицом проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3948/2020, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" о взыскании задолженности в размере 419 312 029,83 рублей.

Единственным участником Общества является Михельсон Елена Владимировна.

20.09.2019 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу произведен осмотр объекта недвижимости по адресу, указанному в качестве юридического адреса Общества. В ходе осмотра установлено, что согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное" по указанному адресу здание не числится. Соответствующая справка представлена в материалы дела.

Инспекцией 01.11.2019 в адрес Общества, его генерального директора и единственного участника направлено уведомление от 15.10.2019 N 16-11-01/54664-166 о предоставлении достоверных сведений о юридическом адресе Общества.

Соответствующие сведения представлены не были.

27.12.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197848001738 о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

20.07.2020 Инспекцией принято решение N 40478 о предстоящем исключении

Общества из ЕГРЮЛ. Сведения о принято решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 22.07.2020.

06.11.2020 Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 40478И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий, заявитель лишен права на судебную защиту в рамках дела N А56-3948/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой Михельсон Е.В. части.

Суд первой инстанции при вынесении решения в удовлетворении исковых требований правильно применил нормы материального и процессуального права, в полной мере выяснил обстоятельства дела.

Как правильно указал суд, наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019.

В соответствии с сложившейся судебной практикой проверка регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ также не должна носить формальный характер.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на момент вынесения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу решения об исключении из ЕГРЮЛ Общества, указанное Общество участвовало в судебном споре в рамках дела N А56-3948/2020, в рамках которого устанавливался факт наличия/отсутствия неисполненных Обществом гражданско-правовых обязательств перед заявителем. При этом представители Общества принимали активное участие в процессе, обжаловали определение суда о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о том, что деятельность Общества фактически не прекращена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение соглашения с адвокатом со стороны Общества Михельсон Е.В. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, при этом доверенность от 14.02.2020 по делу N А56-3948/2020 выдана представителю от имени генерального директора Общества Иванова А.С.

Согласно материалам электронного дела N А56-3948/2020 02.06.2020 ООО ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" приобщало возражения от 01.06.2021, подписанные Генеральным директором Ивановым А.С.

05.06.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" - Костиным М.В.

17.08.2020 ответчиком приобщаются в материалы дела дополнительные документы (платежные поручения, банковские выписки), заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом ответчиком не указывается, что на момент приобщения данных документов уже имеется публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящей ликвидации, однако информацию об этом ответчик не представляет.

После внесения 06.11.2020 записи о прекращении юридического лица 19.01.2021 ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" направляет в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу N А56-3948/2020 в соответствии с ст. 150 АПК РФ, после чего после заявитель обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

В этой связи решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ обоснованно оценено судом как недействительное, и признана недействительной запись от 06.11.2020 за ГРН 2207805339278 об исключении общества с ограниченной ответственностью ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" из ЕГРЮЛ.

Согласно на п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон о регистрации), в соответствии с которым исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Нарушение права в данном случае в наличии у ООО "Концепт-строй северо-запад" неисполненных обязательств, размер которых определяется в рамках дела N А56-3948/2020, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела.

Инспекция как регистрирующий орган обязан представить суду документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности.

В случае отсутствия бесспорных доказательств факта недостоверности сведений решение о внесении записи о недостоверности сведений подлежит признанию незаконным.

Проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" входит в предмет исследования данного спора.

Ненаправление мотивированных возражений в регистрирующий орган не отменяет возможности реализовать право, предусмотренное п. 8 ст. 22 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации - исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как пояснил представитель заявителя, информация об исключении ООО ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО - ЗАПАД" стала ему известна лишь в ходе рассмотрения искового заявления по делу А56-3948/2020, в рамках которого, как указано выше, указанное Общество активно реализовывало свои процессуальные права, приобщая в материалы дела письменные пояснения, участвуя в судебных заседаниях, заявляя устные возражения по существу спора, что не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

В отношении годичного срока, на который ссылается податель апелляционной жалобы, с момента публикации в Вестнике государственной регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Публикация о предстоящем исключении Общества была дана 22.07.2020 (часть 2 N 29 (796) от 22.07.2020/10205), тогда как заявитель с данным заявлением обратился 11.03.2021.

Апелляционный довод о необоснованности требований в рамках дела N А56-3948/2020 является предметом рассмотрения дела N А56-3948/2020, которое в настоящий момент приостановлено до разрешения данного дела по существу.

Установление гражданско-правовых обязательств накануне ликвидации, согласно сложившейся судебной практике, позволяет установить незаконность решения государственного органа.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 (п. 3.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2021)) "судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права Треста, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, использование механизма по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности невозможно в случае исключения юридического лица во внесудебном (административном порядке)".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-17678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева