Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-27036/21 по делу N А56-1523/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-1523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27036/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-1523/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. АБ, помещ. N 8, ОГРН: 1157847136358);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, офис 196, ОГРН: 1167847087077)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ответчик, ООО "Долина") о взыскании:

- 198 428 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате в её основной (фиксированной) и переменной частях по договору аренды от 30.04.2020 N 30-04/20 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, а также за май 2020 (возмещение арендных каникул в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды);

- 138 709 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения из аренды в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения на основании пункта 7.11 договора аренды от 30.04.2020 N 30-04/20;

- 120 149 руб. 67 коп. пеней за просрочку сроков внесения арендной платы в её основной и переменной частях на основании пункта 7.3 договора аренды от 30.04.2020 N 30-04/20 N 30-04/20 по состоянию на 13.05.2021, а также с 14.05.2021 в размере 0,3% от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 428 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате в её основной (фиксированной) и переменной частях за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, а также за май 2020 года, 138 709 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере на основании пункта 7.11 договора, 30 000 руб. пеней по состоянию на 13.05.2021, пени с 14.05.2021 в размере 0,3% от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 700 pyб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ООО "Долина" в доход федерального бюджета взыскано 2 446 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долина" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 24.06.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, несмотря на оформление акта приема-передачи имущества 14.01.2021, доступ ответчику к арендуемому помещению был ограничен, в связи с чем фактически помещение было возвращено истцу 25.11.2020, что не учтено судом первой инстанции и исключало удовлетворение требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.2020 N 30-04/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование за согласованную плату нежилое отапливаемое помещение общей площадью 180 кв.м. (далее помещение), находящееся в здании, расположенном по адресу: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 13, лит. С, кадастровый номер 78:42:0018301:1026, а арендатор обязуется принять и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Актом приема-передачи от 06.05.2020 помещение передано арендатору.

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев по 29 марта 2021 года включительно (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной (основной) части и переменной (расчетной) части.

Фиксированная (основная) часть по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается авансовым платежом до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате (пункты 6.1.1, 6.2 договора).

Переменная (расчетная) часть - подлежит исчислению арендодателем по каждому сроку платежа, в зависимости от количества потребленных арендатором коммунальных и иных услуг за соответствующий период, необходимых для использования помещения и уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения арендатором счета на оплату (пункты 6.1.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора стороны согласовали, что в период с 08 мая 2020 года по 22 мая 2020 года арендодателю предоставляются "арендные каникулы", то есть, несмотря на фактическое использование арендатором помещением, за указанный период арендная плата не начисляется и не уплачивается. В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора или по его инициативе, арендатор обязан оплатить арендную плату за период предоставленных арендных каникул в полном объеме в размере стоимости аренды кратно количества дней.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а также иных платежей в рамках договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае ухудшения арендатором состояния помещения (пункт 2.5.1 договора), а также просрочки арендатором в оплате арендной платы (фиксированной и/или переменной (расчетной) величины арендной платы более чем на 30 календарных дней (пункт 2.5.4 договора).

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 2.5 основаниям, договор считается расторгнутым через 2 (два) календарных дня с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.12 договора по окончанию срока действия договора или досрочного его расторжения - в последний день срока действия договора арендатор обязан своими силами и за свой счет освободить арендуемое помещение и передать арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи помещений.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, в случае просрочки арендатором срока передачи (возврата) помещения арендодателю, а также сроков освобождения помещения от имущества арендатора, арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки в передаче (возврате) помещения, исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности надлежащим образом освободить помещение.

Как указал истец, ввиду неоднократной просрочки исполнения арендатором денежных обязательств по договору, а также ухудшения состояния помещения ответчиком, зафиксированного в актах осмотра имущества от 14.10.2020, 19.11.2020 и составленных на их основании предписаний от 15.10.2020, 19.11.2020 об устранении нарушений по договору аренды, ООО "Престиж" в уведомлении от 24.11.2020, полученном ООО "Долина" 24.11.2020, сообщило последнему об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020, а также потребовало освободить помещение и передать его по акту приема-передачи 30.11.2020 и уплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 198 428 руб. 61 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штраф в порядке статьи 7.11 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 30 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику помещения в аренду, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения спорных арендных платежей по договору, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 198 428 руб. 61 коп., в том числе:

- 25 000 руб. 00 коп. по фиксированной части арендной платы и 57 941 руб. 36 коп. по переменной части арендной платы за сентябрь 2020 года;

- 66 138 руб. 74 коп. по переменной части арендной платы за октябрь 2020 года;

- 25 154 руб. 96 коп. по переменной части арендной платы за ноябрь 2020 года;

- 24 193 руб. 55 коп. по фиксированной части арендной платы за май 2020 года (возмещение арендных каникул в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика - 138 709 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения из аренды.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше, в пункте 7.11 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором срока передачи (возврата) помещения арендодателю, а также сроков освобождения помещения от имущества арендатора, арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки в передаче (возврате) помещения, исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности надлежащим образом освободить помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку представленным в материалы дела актом осмотра, описи имущества и возврата помещения из аренды подтверждается, что помещение принято арендодателем из аренды 14.01.2021, несмотря на расторжение договора с 30.11.2020, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый день просрочки возврата помещения, за период с 01.12.2020 по 14.01.2021 в размере 138 709 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что фактически помещение возвращено истцу 25.11.2020 ввиду ограничения ответчику доступа к арендуемому помещению, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих утверждения ответчика о принятии мер к возврату помещения (статья 68 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы в силу пункта 5.2.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и/или иных платежей более чем на 30 календарных дней, истец был вправе в одностороннем порядке, в том числе ограничить или прекратить доступ в арендуемое помещение арендатора и/или его сотрудников, любых третьих лиц (в том числе сменить замки, прекратить доступ на территорию земельного участка для прохода к арендуемому помещению).

О применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом штрафу на основании пункта 7.11 договора ответчиком не заявлено (л.д. 73-74 тома 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку, общий размер которой по состоянию на 13.05.2021 составил 120 149 руб. 67 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки (0,3% за каждый день просрочки - 109,5% годовых), характер и объем нарушения, признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО "Долина" суммы штрафных санкций до 30 000 руб. 00 коп.

Повторно проверив расчет штрафных санкций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора по дату фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом вопреки позиции суда первой инстанции, в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 Верховный Суд Российской Федерации, разъяснил, что, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Вместе с тем, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, а потому в рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также снижение в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 13.05.2021 до 30 000 руб. 00 коп., не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных истцом к взысканию пеней с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что подобное снижение не будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование (соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2020 N 20А, платежное поручение от 28.12.2020 N 851) на основании статей 106 и 110 АПК РФ с учетом характер спора и степени сложности дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.06.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-1523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина