Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11682/21 по делу N А70-7303/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А70-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2021) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7303/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании прекращенным залога транспортного средства, об исключении записи о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Федеральная нотариальная палата, Закиров Рамиль Ахмедьянович,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кучин К.А. (по доверенности от 27.01.2020 сроком до 05.04.2022);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", ответчик) о признании прекращенным залога транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276, возникшего на основании договора о залоге N 997012513/3-3 от 29.07.2013, заключенного между ПАО "Запсибкомбанк" и Закировым Рамилем Ахмедьяновичем, исключении записи о залоге транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная нотариальная палата, Закиров Р.А.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7303/2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ввиду принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), внесения ответчиком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залоговые права ПАО "Запсибкомбанк" обладают старшинством. Считает, что выводы суда первой инстанции в отношении недобросовестности ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Закировым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2013 N 113081 (далее - договор N 113081) на сумму 1 700 010 руб. в целях покупки транспортного средства PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 (пункт 1.1).

Также между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Закировым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2013 N 46786-3 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 113081 в отношении автомобиля - PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 (пункт 1.1).

Решением от 25.01.2017 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-271/2017 удовлетворены в части исковые требования ПАО Сбербанк к Закирову Р.А. о взыскании задолженности по договору N 113081, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Челябинский области от 16.04.2020 N 74029/20/381197 и акту от 16.04.2020 в рамках исполнительного производства N 1423/17/74029-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного решения, в связи с тем, что имущество должника Закирова Р.А. не реализовано в принудительном порядке, автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 передан взыскателю (ПАО Сбербанк).

В то же время, между ПАО "Запсибкомбанк" (залогодержатель) и Закировым Р.А. (залогодатель) заключен договор о залоге от 29.07.2013 N 997012513/3-3 к договору кредитной линии от 29.07.2013 N 9970125/13Л, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО "Строительная компания "Азия Строй") по договору кредитной линии залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, приложение N 1).

Сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО "Запсибкомбанк" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015 (выписка от 07.04.2021).

Заочным решением от 14.04.2015 Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу N 2-1358/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к ООО "МонолитСтройКомпания", Кабулову С.Х. и Закирову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 29.07.2013 N 9970125/13Л. Также обращено взыскание с продажей на публичных торгах на заложенное имущество, в том числе автомобиль PORSCHE CAYENNE 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276.

Полагая, что является первоначальным залогодержателем транспортного средства, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 334, 339.1, 342.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", нормами Закона N 367-ФЗ и исходил из того, что ответчик является последующим залогодержателем, поскольку договор залога с истцом заключен ранее договора залога с ответчиком, кроме того, вне зависимости от момента возникновения залога, суд указал, что как профессиональный кредитор с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности ответчик знал или должен был знать о предшествующем залоге транспортного средства в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, было установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Таким образом, до 01.07.2014 старшинство залогов в отношении одного и того же имущества определялось исходя из даты заключения договоров залога в отношении указанного имущества.

Однако, Законом N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залоговые правоотношения.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного федерального закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции указанного федерального закона если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции указанного федерального закона).

Таким образом, с 01.07.2014 старшинство залогов в отношении одного и того же имущества, не являющегося недвижимым, в отношении которого согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ ведется учет залогов, определяется исходя из даты внесения записей об учете залогов указанного имущества.

В настоящем случае Закиров Р.А. заключил договор залога в отношении спорного автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276 с ПАО Сбербанк 07.06.2013, с ПАО "Запсибкомбанк" в отношении того же имущества - 29.07.2013, то есть до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

По общим правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 указанного федерального закона).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 3 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, Законом N 367-ФЗ был предусмотрен переходный период, предлагающий залогодержателям зафиксировать свое залоговое право в реестре учета залогов движимого имущества.

По смыслу указанного положения закона, отсутствие такой фиксации в переходный период лишает первого залогодержателя старшинства, основанного на дате заключения договора залога, если иной залогодержатель осуществит публичный учет своего залога.

То есть в данном случае Законом N 367-ФЗ новые законоположения о порядке определения старшинства залогов прямо распространены на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом права добросовестных залогодержателей обеспечены установлением переходного периода.

В целях обеспечения скорейшего введения в оборот внесенных в ГК РФ изменений, касающихся учета залогов и определения их старшинства, в целях создания благоприятных условий реализации соответствующих институтов в гражданском обороте законодателем предусмотрен переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015) для предоставления залогодержателям и залогодателям, заключившим договоры залога до вступления в силу соответствующих изменений, возможности внести сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По смыслу соответствующих положений в случае если сведения о залоге одного и того же движимого имущества внесены несколькими залогодержателями, заключившими договоры залога до 01.07.2014, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015, старшинство залогов определяется исходя из даты совершения договоров залога.

Если же сведения о залоге движимого имущества, являющегося предметом залога по нескольким договорам залога, не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества кем-либо из залогодателей, либо всеми залогодателями указанного имущества, старшинство залогов определяется в соответствии с нормами статьи 342.1 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, то есть по дате внесения записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на стороны указанных договоров залога распространяются положения пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам дела, договор залога транспортного средства от 07.06.2013 N 46786-3 заключен ПАО Сбербанк ранее договора о залоге от 29.07.2013 N 997012513/3-3 ПАО "Запсибкомбанк". Следовательно, в случае если бы оба залогодержателя включили сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до 01.02.2015, ПАО Сбербанк являлось бы первоначальным залогодержателем.

Однако из материалов дела усматривается, что ПАО "Запсибкомбанк" внесло сведения о залоге по договору от 29.07.2013 N 997012513/3-3 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.04.2021.

ПАО Сбербанк в свою очередь сведений о наличии залога автомобиля по договору от 07.06.2013 N 46786-3 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесло.

Следовательно, ПАО "Запсибкомбанк" является первоначальным, а ПАО Сбербанк - последующем залогодержателем имущества Закирова Р.А., а именно транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZ9LA64276.

При этом следует учитывать, что ПАО "Запсибкомбанк" не было известно об имеющемся залоге на спорное имущество. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Истец указывает, что проявляя разумную осмотрительность и запросив договоры залога в отношении имущества у Закирова Р.А. ПАО "Запсибкомбанк" установило бы наличие залога.

Между тем, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьи 10 ГК РФ разумное поведение ограничивается тем пределом, при котором субъект гражданских правоотношений может предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности обстоятельств. Подобные действия должны быть понятными и предсказуемыми.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, заключая от 29.07.2013 N 997012513/3-3 на условиях гарантии залогодателя о том, что предмет залога свободен от прав и притязаний третьих лиц (пункт 4.1), у ПАО "Запсибкомбанк" отсутствовали основания для истребования дополнительных сведений, установления дополнительных обстоятельств и правоотношений третьего лица.

В представленной ПАО Сбербанк выписке из кредитной истории усматривается лишь заключение Закировым Р.А. договора залога, но отсутствуют какие-либо признаки для идентификации объекта залога.

Исходя из смысла выше приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ПАО "Запсибкомбанк".

В то же время, из обстоятельств дела следует, что ПАО Сбербанк не воспользовался представленным ему правом, не внесло сведения о залоге в пределах переходного периода в соответствующий реестр, установленного Законом N 367-ФЗ, в связи с чем последствия такого поведения подлежат отнесению к предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непринятие ПАО Сбербанк своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества, в отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности ПАО "Запсибкомбанк", которое имело правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ПАО Сбербанк подлежат отклонению ввиду изложенного выше как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка на иную судебную практику также не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

Таким образом, решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7303/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7303/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко