Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19153/21 по делу N А32-32537/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-32537/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-32537/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Миндрул Юлии Валерьевны о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миндрул Юлии Владимировне по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 16.09.2021 суд отклонил ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек арбитражного управляющего Миндрул Юлию Валерьевну (дата и место рождения: 08.08.1973 г., г. Алдан Якутской АССР) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2021 N 00882321 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.09.2021.

Арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Миндрул Ю.В. на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-16/14422 от 05.05.2021 (вх. N 35225 от 05.05.2021), при изучении документов, представленных арбитражным управляющим Миндрул Ю.В., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12,2013 по делу N А32-37625/2012 в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А32-37625/2012 арбитражный управляющий Гладков И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-37625/2012 конкурсным управляющим должника утверждена Миндрул Ю.В.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Миндрул Ю.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

Арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. нарушен порядок опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

Арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. не проведена работа по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

Арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности.

Арбитражный управляющий Мнндрул Ю.В. нарушила порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. неправомерно использует специальный расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий должника не осуществила погашение текущих платежей.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 09.07.2021 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00882321 в отношении арбитражного управляющего Миндрул Ю.В., 08.08.1973 г.р., уроженки г. Алдан Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Быкадорова, д. 19.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. нарушен порядок опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-А32-37625/2012 конкурсным управляющим должника утверждена Миндрул Ю.В. Вышеназванный судебный акт опубликован на официальном сайте суда 28.07.2020 ст. 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. надлежало направить в десятидневный срок для опубликования в газету "Коммерсантъ" сведения о своем утверждении конкурсным управляющим должника (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Соответственно, сообщение, содержащее сведения об утверждении Миндрул Ю.В. конкурсным управляющим должника, надлежало направить для опубликования в официальном издании в срок не позднее 07.08.2020.

Согласно ответу из ИД "Коммерсантъ" N 5533, сообщение, содержащее сведения об утверждении Миндрул Ю.В. конкурсным управляющим ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в установленный Законом о банкротстве срок, опубликовано не было.

Второй эпизод, согласно которому арбитражный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов, проведя собрание в заочной форме, суд первой инстанции признал как нормативно не обоснованный.

В данной части управление возражений в суд апелляционной инстанции не направило.

Согласно третьему эпизоду конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с п. 4 Общих правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе соответствующей процедуры банкротства. Подготовленные арбитражным управляющим к собранию кредиторов материалы должны быть предоставлены им участникам собрания в установленный законом срок, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование и согласование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сообщению N 6264213, включенному в ЕФРСБ 01.03.2021, арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. 26.02.2021 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

Следовательно, не позднее 18.02.2021 арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. надлежало обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.

Как следует из сообщения N 56165013, размещенного в ЕФРСБ 10.02.2021, с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника можно ознакомиться с 19.02.2021, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Между тем, суд первой инстанции признал данное нарушение несущественным. Суд указал, что кредитор имел право заявить об отложении собрания кредиторов, либо об объявлении перерыва, при этом данным правом не воспользовался.

По данному эпизоду возражений по существу в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно четвертого эпизода арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. не проведена работа по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

На основании п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода установлено, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в сроки установленные законом, что отражено в отчете конкурсного управляющего Гладкова И.В. и Миндрул Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пункт 2 ст. 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и сроков проведения инвентаризации по результатам принятых судебных актов (являющимися общедоступными для всех кредиторов).

Согласно позиции арбитражных судов, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А33-11589/2009К102, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А03-5426/2009 (постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 данное постановление оставлено без изменения)). И в случае если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также отметил, что все сведения о взыскании убытков и признании сделок недействительными отражены в отчете конкурсного управляющего с указанием сумм.

В связи с чем, суд признал доводы заявителя по данному эпизоду необоснованными.

В данной части от сторон возражений в суд апелляционной инстанции также не поступило.

По пятому эпизоду арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.02.2021 арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. 19.02.2020 заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО "ИНКОР Страхование" на срок с 19.02.2020 года по 18.02.2021.

Следовательно, арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. не позднее 19.02.2021 надлежало заключить договор обязательного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При ознакомлении с данными реестра членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", размещенных на официальном сайте Союза (http://www.coi03-3KcnepT.p4)) установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. до настоящего времени не заключен.

Доводы арбитражного управляющего судом отклонены как документально необоснованные.

В соответствии с шестым эпизодом арбитражный управляющий Мнндрул Ю.В. нарушила порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Доводы заявителя об отсутствии в отчете полной информации за весь период процедуры банкротства суд первой инстанции отклонил как не соответствующие действительности.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов 2 варианта отчета соответствующие требованиям установленным Приказом Минюста России N 195 от 14.08.2003 г, - первый общий - содержащий сведения, как за период ведения процедуры освобожденным АУ Гладковым И.В., так и за период ведения процедуры Миндрул Ю.В., а второй отчет - отдельно за период ведения процедуры Миндрул Ю.В.

Отчет от 16.11.2020 содержит отдельные таблицы, как о привлеченных специалистах, так и о конкурсной массе, и о денежных средства и других сведений, предусмотренных п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказом Минюста России N 195 от 14.08. 2003, являющиеся обязательными.

В данной части также от сторон не поступило возражений в суд апелляционной инстанции.

Согласно седьмому эпизоду конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. неправомерно использует специальный расчетный счет должника.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2008 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Исходя из вышеуказанного следует, что специальный расчетный счет должника используется для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, а также для принятия задатков на него.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в процедуре банкротства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) в ОАО КБ "Центр-Инвест" должником используется 2 счета должника N 40702810200000022347 (основной расчетный счет должника) и N 40702810900000022348 (специальный расчетный счет должника).

Однако из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 30.03.2021 и отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2021 следует, что 23.12.2020 (п/п N 1) на специальный расчетный счет должника N 40702810900000022348 от страховой организации в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим Гладковым И.В. в период конкурсного производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) зачислены денежные средства в размере 8 630 000 руб., с которого осуществлялись следующие списания:

- 22.01.2021 в размере 130 150 руб. в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Миндрул Ю.В.,

- 01.03.2021 в размере 19 850 руб. в счет оплаты почтовых и судебных расходов.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. неправомерно использовала специальный расчетный счет должника.

Оспаривая данное правонарушение, арбитражный управляющий указала, что во избежание неверного распределения денежных средств с учетом не переданного реестра текущих платежей за период с 2012 г. по 2020 г. до восстановления всех требований и преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, имеющего специальные отличительные полномочия о выставлении инкассовых поручений в банк, действуя в интересах кредиторов 1,2,3,4 очереди текущих платежей и должника, а не на уклонение от исполнения платежных поручений ФНС России.

Согласно восьмому эпизоду конкурсный управляющий должника не осуществила погашение текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования но иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего заявления и материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 03.10.2018 требования кредиторов должника по обязательным платежам, отнесенным к четвертой очереди составляла 95 112 454,92 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-37625/2012).

Из отчета конкурсного управляющего должника Гладкова И.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.12.2019 следует, что на основной счет должника в счет погашения текущей задолженности поступили денежные средства в размере 640 048,17 руб., которые были распределены в порядке возникшей календарной очередности. Иных погашений текущей задолженности должника не производилось.

Также из обращения уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю N 22016/14422 от 05.05.2021 следует, что в настоящее время сумма задолженности но текущим обязательным платежам составляет 95 752,38 тыс. руб.

Следовательно, конкурсному управляющему должника надлежало предъявить в кредитную организацию платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения.

Из отчета конкурсного управляющего должника Миндрул Ю.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2021 следует, что на специальный счет должника 23.12.2020, поступили денежные средства в размере 8 630 000 руб.

Следовательно, конкурсному управляющему должника надлежало предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего должника Миндрул Ю.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2021 конкурсным управляющим должника вышеуказанные денежные средства не были распределены в порядке возникшей календарной очередности, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.

Изложенные факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются недопустимыми.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал отчет, отчет конкурсного управляющего Гладкова И.В. не содержит сведения о суммах, датах и реквизитах по требованиям о выплате текущих платежей, арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. были предприняты меры по восстановлению данных по текущим платежам целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем во избежание нарушение прав кредиторов на календарное удовлетворение требований по текущим платежам было принято решение о зачислении, поступивших денежных средств на специальный счет, с которого возможно удовлетворение первой и второй очереди, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-32537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев