Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-20042/21 по делу N А32-18286/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-18286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Матяш В.В. по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-18286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к индивидуальному предпринимателю Матяш Таисе Яковлевне (ИНН 235600603460, ОГРНИП 304235630600017)

о взыскании стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матяш Таисе Яковлевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матяш Т.Я.) о взыскании стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 2376324,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2021 индивидуальный предприниматель Матяш Таиса Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ИП Матяш Т.Я. взысканы судебные расходы в размере 56300 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 162800 руб. за подготовку трех однотипных процессуальных документа, а также участия в нескольких судебных заседаниях является завышенной и несоразмерной. Настоящее дело сложным не является. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матяш Т.Я. просила взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ИП Матяш Т.Я. судебные расходы в размере 162800 руб. Предприниматель указал, что спор требовал специальных познаний в области юриспруденции, а также исследования большого количества документов, подготовки отзывов на заявления и жалобы истца. С учетом гонорарной политики, сложившейся в Краснодарском крае, себестоимость услуг за составление документов правового характера составляет (10000 + 10000 + 7000 + 7000 + 7000 + 7000 + 7000 = 55000) 55000 руб., а себестоимость участия в качестве представителя доверителя составляет (65000 + 65000 + 65000 = 195000) 195000 руб., что в совокупности составляет (55000 + 195000 = 250000) 250000 руб. Ответчиком в суде первой инстанции были подготовлены следующие процессуальные документы: 1) отзыв на исковое заявление от 15.06.2020; 2) дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.07.2020; 3) отзыв на возражения истца от 16.09.2020; 4) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 11.11.2020. Указанные расходы носят реальный характер, а разумность суммы объективно вызвана степенью сложности дела, потраченным временем квалифицированного специалиста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг и дополнительных судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матяш Таисой Яковлевной (клиент) и индивидуальным предпринимателем Затяминым Евгением Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-18286/2020;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-18286/2020;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение в Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2020 по делу А32-18286/2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представлять интересы клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение в Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2020 по делу А32-18286/2020;

- подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение в Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32-18286/2020 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение в Арбитражный суд Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32- 18286/2020".

Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021) стоимость услуг равна 160000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2021,

- квитанция от 10.06.2020 на сумму 102000 руб., платежное поручение N 128 от 12.02.2021 на сумму 35000, чек-ордер от 20.03.2021 на сумму 25750 руб., чек от 10.06.2020 на сумму 50 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика составил отзыв на иск и дополнения к нему, отзыв на возражения истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принял участие в судебных заседаниях 18.06.2020, 23.07.2020, 24.09.2020, 01.12.2020

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика составил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика составил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании 27.04.2021.

Услуги в виде ознакомления с материалами дела, подачи ходатайства об участии онлайн-заседании не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 53500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, в размере 53500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно снизил предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Утверждение ответчика о соразмерности понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция представителя ответчика при рассмотрении иска была сформирована в суде первой инстанции, в дальнейшем не изменялась и работа представителя сводилась к обеспечению явки и поддержанию правовой позиции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-18286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова