Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9381/21 по делу N А12-19090/2021

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А12-19090/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-19090/2021 (мотивированное решение вынесено 24 сентября 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-СЕРВИС" (ИНН 4825126629, ОГРН 1174827015967)

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Михаилу Анатольевичу (ИНН 343703187714, ОГРНИП 317344300004854)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТК - Сервис" (далее - ООО "РТК - Сервис", истец) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Севостьянов М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору-заявке N 10372 от 07.12.2020 в размере 4 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО "РТК-Сервис" (заказчик) и ИП Севастьяновым М.А. (исполнитель) был заключен договор-заявка N 10372 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора - заявки исполнитель - ИП Севастьянов М.А. обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а именно, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - ООО "РТК-Сервис" обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнитель обязался перевезти груз: изделия из металла (трубы 720 мм, 9 шт., 12 метров длиной), весом 20 т.

Согласно условиям договора - заявки ответчик должен был предоставить транспортное средство для осуществления перевозки: тип кузова - тентовый, марка ДАФ, государственный номер С530КВ, 34 полуприцеп, государственный номер ВС5085/34. Водитель Четверкин Сергей Валерьевич. Маршрут грузоперевозки: Московская область, городской округ Щелково, деревня Никифорово, загрузка должна быть осуществлена 07.12.2020 до 16:00. Разгрузка должна быть осуществлена 08.12.2020 до 16:00 в Нижегородской области, город Богородск, Дуденевское шоссе, 6.

Согласно пункту 6 договора - заявки заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку автотранспортного средства.

Как указывает истец, ответчик от осуществления перевозки отказался, в связи с чем, был составлен Акт о срыве погрузки от 07.12.2020.

ИП Севостьянов М.А. на составление акта не явился, прибыли водители Чуднов Н.Ю. и Четверкин С.В., но от подписания Акта отказались.

В свою очередь истец выполнил взятые на себя обязательства согласно условиям договора - заявки.

Согласно п. 4 договора - заявки стороны предусмотрели, что за отказ заказчика/перевозчика от погрузки после подписания настоящего договора - заявки - штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Согласованная сторонами плата за перевозку согласно заявке составляет 21 000 рублей, следовательно, размер штрафа в соответствии с пунктом 4 договора - заявки составляет 4 200 рублей.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 4 200 рублей согласно пункту 4 договора - заявки.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что причиной срыва загрузки по спорному договору - заявке являлся истец, а также принимая положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору - заявке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как указывает истец, ответчик в указанную в заявке дату - 07.12.2020 транспортное средство предоставил, однако от загрузки отказался, замену транспортного средства не произвел.

Истцом 07.12.2020 был составлен Акт о срыве загрузки, который был подписан генеральным директором ООО "РТК-Сервис" - Аракеловым А.А., логистом Бурмицким Р.Ю., представителем погрузки - Костроминой А.А. и директором ООО ТРУБСНАБ" - Логиновым А.С. (л.д. 25).

В представленном Акте о срыве загрузки указано, что ответчик на составление Акта не явился, а находящиеся при составлении данного Акта водители - Чуднов Н.Ю. и Четверкин С.В. от подписания Акта отказались.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, освобождающих его от уплаты штрафа, начисленного истцом в соответствии с пунктом 4 договора - заявки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом Акт о срыве загрузки от 07.12.2020 не подписан ответчиком, а, следовательно, не доказывает наличие в действиях ответчика вины в срыве загрузки товара, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный Акт подписан не только генеральным директором ООО "РТК-Сервис", но и незаинтересованным лицом - директором ООО "Трубснаб" Логиновым А.С., в котором, в том числе зафиксирован отказ водителя от подписания данного Акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих непредъявление грузоотправителем груза для перевозки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог представить соответствующие возражения относительно доводов искового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции ввиду неизвещения судом о судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусматривает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 согласно отчету о публикации судебных актов.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП - 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Спартановская, д. 5 (л.д. 31-32) почтовым отправлением с идентификатором N 40097161077543 (л.д. 4).

Однако почтовое извещение с идентификатором N 40097161077543 было возвращено с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу норм статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового извещения с идентификатором N 40097161077543 на официальном сайте АО "Почта России", извещение прибыло в место вручения 16.07.2021 и 24.07.2021 было возвращено.

В силу вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела N А12-19090/2021 в порядке упрощенного производства в силу норм статей 121 - 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу статьи 9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые могли быть положены судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП Севастьянова М.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ИП Севастьянова М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-19090/2021 (мотивированное решение вынесено 24 сентября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Анатольевича (ИНН 343703187714, ОГРНИП 317344300004854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова