Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-34133/21 по делу N А56-29578/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-29578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Чернаенко А.С., представитель по ордеру N А2025566 от 22.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34133/2021) ООО "Авокадо Трейд Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу А56-29578/2021, принятое

по иску ООО "Авокадо Трейд Компани"

к ООО "Звезда Невы"

3-и лица: АО ВТБ Лизинг; АО "Мерседес-Бенц Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авокадо Трейд Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ Лизинг" и АО "Мерседес-Бенц Рус".

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, исковые требования являются обоснованными и доказанными и подлежат удовлетворению, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

15.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Звезда Невы" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор купли-продажи N АЛК163140/01-20 СПБ от 23.06.2020 года, по условиям которого автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN Z9M2130055L003256, был приобретен для передачи в лизинг ООО "Авокадо Трейд Компани".

03.07.2020 ООО "Авокадо Трейд Компании" у официального дилера Daimler AG в России - ООО "Звезда Невы" в Санкт-Петербурге, за сумму 3 657 625,85 рублей по договору 163140/01-20 СПб от 23.06.2020 был приобретен в лизинг автомобиль марки Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN Z9M2130055L003256.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN Z9M2130055L003256 в комплектации согласно Приложению 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Передача автомобиля производилась непосредственно покупателю АО "ВТБ Лизинг", согласно акту приема-передачи автомобиля Имущества по договору купли-продажи N АЛК163140/01-20 СПБ от 03.07.2020 г.

Собственником автомобиля является покупатель АО "ВТБ Лизинг".

Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Настоящий спор обусловлен требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что, спустя 5 дней после начала эксплуатации автомобиля, то есть 08.07.2020, ООО "Авокадо Трейд Компании" было обнаружено, что часть кузова в малозаметном месте автомобиля в области задней правой двери имеет следы ремонтного воздействия и окрашена вне заводских условий.

После неоднократных обращений к продавцу - ООО "Звезда Невы" и в АО "Мерседес-Бенц РУС", а также представления заключения эксперта трасолога 09/20/05 от 17.09.2020 ООО "Трансспектр", АО "Мерседес-Бенц РУС" письмом от 16.02.2021 признало, что согласно ответу завода-изготовителя, приобретенный ООО "Авокадо Трейд Компании" автомобиль VIN Z9M2130055L003256 дополнительно частично окрашивался с целью повышения качества в рамках производственного процесса, что в свою очередь, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии недостатков, либо их устранения и не нарушает права покупателя, в связи с непредставлением такой информации при заключении договора купли-продажи.

Однако, ООО "Авокадо Трейд Компании" полагает, что фактически проведенные работы с автомобилем не привели к улучшению качества автомобиля, а наоборот, значительно его ухудшили, что подтверждается заключением эксперта-трасолога, а также самим фактом проведения дополнительных работ по частичному окрашиванию кузова автомобиля, что противоречит самой природе конвейерной заводской сборки и окраске автомобиля.

Кроме того, не предоставление покупателю информации о проведении дополнительных частичных окрашиваний приобретаемого автомобиля, является прямым нарушением условий договора купли-продажи, согласно которому покупателю должен быть передан новый автомобиль без каких-либо изъянов и дополнительных окрашиваний.

Иными словами, имея данную информацию о качестве автомобиля, ООО "Авокадо Трейд Компании" отказалось бы от его покупки, поскольку условие о том, что автомобиль новый и не подвергался каким-либо дополнительным частичным окрашиваниям, является существенным условием договора купли-продажи, нарушение которого в данном случае влечет для Общества, как покупателя, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на приобретение нового автомобиля премиум класса, не имеющего никаких дополнительных частичных окрашиваний кузова.

Вместе с тем, устранить указанный недостаток объективно невозможно, поскольку переданный автомобиль уже имеет следы дополнительного окрашивания, и не сможет стать новым автомобилем, без следов такого окрашивания, то есть новым автомобилем, на который рассчитывал покупатель.

Общество полагает, что в данном случае имеется существенный недостаток в качестве автомобиля, в виде дополнительного частичного окрашивания кузова, о котором Общество не было проинформировано в момент передачи автомобиля и который невозможно объективно устранить, поскольку переданный автомобиль уже имеет следы дополнительного окрашивания в ущерб качеству, и не сможет стать новым автомобилем, без следов такого окрашивания, то есть новым автомобилем, на который рассчитывало Общество.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ ООО "Авокадо Трейд компании" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статьи 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

Таким образом, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормами ГК РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 09/20/05 от 17.09.2020, следует, что выявленное наличие дополнительного окрашивания кузова не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению.

В заключении эксперт указал, что характер дефекта (производственный, эксплуатационный, а также неустранимый), констатировал факт дополнительного окрашивания (опыл), полагая его не заводским, а ремонтным. При этом, эксперт не установил факт повреждения или производства ремонтных работ.

Сторонами в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись.

Заводом изготовителем подтвержден факт дополнительного нанесения слоев лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе Daimler AG с соблюдением всех технологических процессов производителя. Данный вид окрашивания не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля или его устранении. Информация о таком дополнительном окрашивании не предоставляется заводом-изготовителем импортеру и продавцу, а предоставляется по запросу покупателя. Не предоставление данной информации, отсутствующей у импортера и продавца и получаемой только по соответствующему запросу покупателю, не нарушает права покупателя и нормы действующего законодательства.

Таким образом, в целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев, производится по единой заводской технологии.

Какие-либо работы по устранению дефектов Дилером по данному автомобилю не производились.

При этом доказательств того, что недостаток носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи автомобиля истцу, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что право замены товара на аналогичный у истца не возникло, поскольку выявленное дополнительное окрашивание кузова не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению.

Условия пункта 1.1 Договора о передаче в собственность покупателя нового не находящегося в эксплуатации автомобиля соблюдено, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств существенности недостатков переданного товара не имеется, наличие в автомобиле отклонений толщины лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует его безопасной эксплуатации по его целевому назначению и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-29578/2021 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов