Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-12318/21 по делу N А70-7321/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-7321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12318/2021) индивидуального предпринимателя Бизина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-7321/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромресурс" (ОГРН 1137232051736, ИНН 7206048626) к индивидуальному предпринимателю Бизину Константину Николаевичу (ОГРНИП 315723200014247, ИНН 720602833058) о взыскании 1 661 176 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бизину Константину Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 421 110 руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2020 N ТПР-03/20 (далее - договор), 240 066 руб. 79 коп. пени, начисленной на основании пункта 6.10 договора, за период с 22.07.2020 по 19.04.2021, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 и от 28.07.2021 приняты уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга до 1 121 110 руб., в части взыскания пени до 228 697 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-7321/2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 121 110 руб. основного долга, 222 639 руб. 81 коп. пени, 26 379 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 370 128 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 114 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы неустойки, применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить ее размер до суммы, начисленной за заявленный истцом период просрочки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до суммы 56 391 руб. 28 коп. согласно контррасчету, представленному заявителем в отзыве на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания сумм основного долга, государственной пошлины, неустойки с продолжением взыскания по день фактической уплаты.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

Буквальное содержание отзыва на апелляционную жалобу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обжаловании обществом решения суда первой инстанции также в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и отзывом на нее.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 04.02.2020 (далее - договор, т. 1 л. 20-31), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (товарный бетон, пескобетон. строительные растворы), а покупатель принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.3.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100%-й предоплаты за семь дней до наступления срока поставки согласно представленной покупателем заявке.

В силу пункта 6.10 договора в случае несвоевременной оплаты за товар, а также оказанные услуги транспорта покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки обществом предпринимателю в период с 04.02.2020 по 20.03.2020 товара на общую сумму 3 136 300 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные (т. 1, л. 35-150, т. 2, л. 1-122), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 32-34).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 33, 454, 486, 506 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара, их ненадлежащего исполнения и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции признал неправильным представленный истцом расчет неустойки и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для начисления истцом ответчику неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправильным и произвел собственный расчет неустойки, составившей за период с 04.08.2020 по 19.04.2021 сумму 222 639 руб. 81 коп. (т. 3, л. 71-85).

Предпринимателем заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Вопреки доводам предпринимателя, превышение установленного договором размера ответственности двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть признаны свидетельством несоразмерности заявленной обществом к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, наличие оснований для снижения начисленной поставщиком неустойки до определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком достаточным образом не обосновано.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования покупателя за счет поставщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание резолютивной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования в части, за исключением исковых требований о взыскании сумм основного долга, неустойки в размере 222 639 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 379 руб.

В числе удовлетворенных требований отсутствует требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об отказе суда первой инстанции в его удовлетворении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного искового требования, обжалуемое решение не содержит.

С учетом изложенного и в целях процессуальной эффективности правосудия, требованиям которой в соответствии с неоднократно изложенной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (например, в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 17.10.2017 N 24-П, определении от 17.06.2013 N 979-О) должны отвечать институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как задолженность ответчиком не оплачена, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено, а также с учетом удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 19.04.2021 в размере 222 639 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с предпринимателя неустойки из расчёта 0,1% от суммы 1 121 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-7321/2021 изменить, дополнив её абзацем следующего содержания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бизина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромресурс" неустойку из расчёта 0,1% от суммы 1 121 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-7321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бизина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов