Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22785/21 по делу N А41-36003/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-36003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-36003/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" - Коломбет К.В. по доверенности от 15.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" - Лапыгин Н.Н. по доверенности от 15.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" (далее - ООО "ХАМЕЛЕОН", ответчик) об обязании демонтировать вывеску на здании по адресу: Московская область, город Подольск, микрорайон Климовск, улица Победы, дом 3, прекратить использование товарных знаков истца в рекламных кампаниях, размещении на вывесках, в буклетах, фирменных бланках, коммерческих предложениях, удалить товарные знаки с сайта https://trk.hameleon.ru, прекратить использование товарного знака при реализации услуг в аналогичных зарегистрированному товарному знаку классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), прекратить использование словесной части товарного знака в доменном имени сайта (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец представил доказательства нарушения его прав ответчиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

*по свидетельству Российской Федерации N 473404 с датой приоритета 17.04.2000, зарегистрированный 22.11.2002 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду недвижимости";

*по свидетельству Российской Федерации N 609863 с датой приоритета 18.09.2015, зарегистрированный 22.03.2017 в отношении услуг 36-го "управление жилым и нежилым фондом; управление недвижимостью; операции с недвижимостью" и 37-го "техническое обслуживание зданий; уборка зданий; очистка зданий; уборка улиц" классов МКТУ;

*по свидетельству Российской Федерации N 480951 с датой приоритета 19.03.2012, зарегистрированный 15.02.2013 в отношении услуг 36-го "операции с недвижимым имуществом, за исключением сдачи имущества в аренду" класса МКТУ.

Истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, при осуществлении операций с недвижимостью, включая деятельность по сдаче в аренду. При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

На основании пункта 3 статьи 1515 названного Кодекса лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком.

Как указано ранее, наличие у истца исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "ХАМЕЛЕОН" по свидетельствам Российской Федерации N N 473404, 609863, 480951 подтверждается представленными в материалы дела выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Из сравнения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Хамелеон", что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, законодательно установлен принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 названного Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 названного Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 1475 названного Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, устава ответчика усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" решением Климовского горисполкома Московской области от 19.12.1991 N 558/20.

В решении Климовского горисполкома Московской области от 19.12.1991 N 558/20 указано, что уставной деятельностью ответчика является разработка, производство и реализация товаров народного потребления, другие, не запрещенные законодательством, виды деятельности после внесения дополнений в устав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исключительное право ответчика на фирменное наименование со словесным элементом "Хамелеон" возникло у ответчика раньше, чем исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Следовательно, использование ответчиком принадлежащего ему коммерческого наименования в рассматриваемом случае исключает вывод о нарушении такими действиями прав на товарные знаки истца.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ответчика относятся, в том числе, "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код 68.10), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код 68.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца указанные виды деятельности ни в качестве основных, ни в качестве дополнительных у истца отсутствуют.

В подтверждение использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, истец представил в материалы дела фотоизображения торгового центра "Хамелеон", распечатки с сайта trk.hameleon.ru, из которых, однако, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается, что ответчик использует спорное обозначение в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Право собственности ответчика на здание указанного торгового центра зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2005.

Из договора аренды и выписки из ЕГРН, содержащей сведения о его государственной регистрации, усматривается лишь то, что ответчик как сторона договора и собственник арендуемого помещения, указан в нем под своим фирменным наименованием, внесенным в ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что ответчик осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды, используя коммерческое обозначение "Хамелеон" с 1998 года.

Статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1541 названного Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству истца, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-36003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев