Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-2554/21 по делу N А33-22596/2020

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-22596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Никитина Павла Аркадьевича): Щербаковой К.С., представителя по доверенности от 07.06.2021 (до и после перерыва); Тереховой М.С., представителя по доверенности от 07.06.2021 (до и после перерыва);

от ответчика (администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 04-10367 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Строй надзор"): Талаленко М.Н., представителя по доверенности от 08.12.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Павла Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2021 года по делу N А33-22596/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Павел Аркадьевич (ИНН 246604179151, ОГРН 312246830500142, далее - ИП Никитин П.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - администрация, ответчик) о признании недействительными распоряжения от 20.04.2020 N 1504-недв в части установления начального размера арендной платы за год за земельный участок в размере 7 200 000 рублей и распоряжения от 20.04.2020 N 1505-недв в части установления начального размера арендной платы за год за земельный участок в размере 3 270 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка Региональной собственности", оценщик ООО "Экспертиза и оценка Региональной собственности" Радеева Т.Г., общество с ограниченной ответственностью "Версия-3", общество с ограниченной ответственностью "Строй надзор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 принят отказ предпринимателя от заявления в части требования о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 20.04.2020 N 1504-недв в части установления начального размера арендной платы за год за земельный участок в размере 7 200 000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 по делу N А33-22596/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Никитин П.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет об оценке от 24.03.2020 N 12, на основании которого была определена начальная цена предмета аукциона, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, оценщиком были нарушены требования Федеральных стандартов оценки N 1, Федеральных стандартов оценки N 3 и Федеральных стандартов оценки N 7; в данном случае невозможно самостоятельное оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска, поскольку в силу статей 8 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки для определения годовой арендной платы за земельный участок, выставляемый на аукцион, является обязательным, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; неправильное определение стоимости предмета аукциона (годовой арендной платы за земельный участок) нарушает права и законные интересы ИП Никитина П.А. как участника аукциона, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица (за исключением ООО "Строй надзор"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта на эксплуатацию.

Представитель третьего лица (ООО "Строй надзор") поддержал позицию администрации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 N 947, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.08.2021 N КУВИ-002/2021-103874742, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2021.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует целесообразность в назначении экспертизы, с учетом фактического проведения аукциона и заключения по итогам аукциона договора аренды спорного земельного участка.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, установил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения от 11.11.2021, от 18.11.2021 об удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица и приобщил к материалам дела копии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта на эксплуатацию, договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 N 947, выписки из ЕГРН от 11.08.2021 N КУВИ-002/2021-103874742, от 20.07.2021, представленные для подтверждения правового статуса спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 18.11.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города от 20.04.2020 N 1505-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" (24:50:0000000:346079)" определено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24;50:0000000:346079 площадью 2457 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им, газеты "Красноярский рабочий" с наложением на охранные зоны инженерных сетей, зоны с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитная зона имущественного комплекса ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" для размещения объектов: рынки (код - 4.3) за исключением оптовых (пункт 1); установлен начальный размер арендной платы в год за земельный участок на основании отчета независимого оценщика в размере 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и задаток, в размере 30 процентов от начального размера арендной платы за земельный участок (пункт 2); в качестве организатора аукциона определен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города в газете "Городские новости" 29.04.2020 N 47 (3966) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Извещение размещено на официальном сайте администрации города Красноярска и на официальном сайте torgi.gov.ru.

Порядок проведения аукциона изложен в пункте 3 извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Аукцион проводится путем повышения начального размера ежегодной арендной платы на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 5 "Начальная цена, шаг аукциона, размер задатка, срок аренды" извещения начальный размер арендной платы в год земельного участка по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 24:50:0000000:346079 составляет 3 270 000 рублей; шаг аукциона - 98 100 рублей; размер задатка - 981 000 рублей; срок аренды 4 года и 6 месяцев.

В пункте 6 извещения определен порядок предоставления заявки на участие в аукционе.

В адрес Красноярского УФАС России 25.05.2020 поступила жалоба ООО "Версия-3" на действия организатора торгов (департамента), выразившиеся в составлении аукционной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка (с кадастровым номером 24:50:0000000:346079). Из доводов жалобы следует, что аукционная документация составлена с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно: начальный размер арендной платы за земельный участок, установленный в аукционной документации, определен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольной службы от 01.06.2020 N 024/10/18.1-1419/2020 жалоба признана необоснованной.

Организатору аукциона (департаменту) поданы заявки на участие в аукционе, в том числе ИП Никитиным П.А. заявка от 28.05.2020, согласно которой заявитель просит принять заявку и прилагаемые документы для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, расположенного по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий". Разрешенное использование: "рынки (код - 4.3), за исключением оптовых". Общая площадь земельного участка составляет 2457 кв.м.

Для участия в указанном аукционе также поданы заявки ООО "Версия-3" и ООО "Строй надзор".

Последнее предложение о размере ежегодной арендной платы сделано ООО "Строй надзор" и составило 16 905 900 рублей. Предпоследнее предложение о размере ежегодной арендной платы сделано ИП Никитиным П.А. и составило 16 807 800 рублей. Победителем аукциона признано ООО "Строй надзор".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу N А33-11363/2021, вступившим в законную силу, отказано ИП Никитину П.А. в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Полагая, что рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, определенная на основании отчета N 12 "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка площадью 2457 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:346079, адрес объекта: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", является недостоверной, поскольку: определенная независимым оценщиком рыночная стоимость годовой арендной платы является завышенной и недостоверной; неправильное определение стоимости предмета аукциона (годовой арендной платы за земельные участки) нарушает права и законные интересы ИП Никитина П.А. как участника аукциона, так как размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а заключение договора аренды для победителя или единственного участника аукциона является обязательным под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков и утраты внесенного задатка, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" (24:50:0000000:346079) определено распоряжением администрации города от 20.04.2020 N 1505-недв.

Начальный размер арендной платы в год за земельный участок на основании отчета независимого оценщика установлен в размере 3 270 000 рублей 00 копеек (пункт 2 распоряжения).

Руководствуясь положениями статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением главы города от.22.12.2006 N 270-р, статей 45, 58 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, основания для его вынесения имелись, что заявителем не оспаривается; оспариваемое распоряжение является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела (в том числе извещению, решению антимонопольной службы от 01.06.2020 N 024/10/18.1-1419/2020, соответствующим протоколам) торги проведены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является решением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

В силу части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Из системного толкования части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть установлена по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы двумя способами:

- по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка. При этом максимальный размер процентов кадастровой стоимости такого участка, могущий быть использован при определении начальной цены аукциона действующим законодательством не установлен.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок (в том числе с кадастровым номером 24:50:0000000:346079), определяемая по результатам проведения рассматриваемого аукциона, зависит, прежде всего, не от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а от действий участников аукциона, предложивших наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела (в том числе извещения о проведении аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.07.2020, протокола о результатах аукциона от 17.07.2020, оспариваемого распоряжения) департаментом 17.07.2020 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 24:50:0000000:346079.

Для участия в указанном аукционе поданы заявки ООО "Версия-3", ИП Никитиным П.А. и ООО "Строй надзор".

Последнее предложение о размере ежегодной арендной платы сделано ООО "Строй надзор" и составило 16 905 900 рублей. Предпоследнее предложение о размере ежегодной арендной платы сделано участником аукциона ИП Никитиным П.А. и составило 16 807 800 рублей.

Победителем аукциона признано ООО "Строй надзор".

Из материалов дела следует, что начальный размер арендной платы в год за земельный участок, являющийся предметом торгов, установлен на основании отчета N 12 "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка площадью 2457 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:346079, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт. им. газеты "Красноярский рабочий", вид разрешенного использования: рынки (код - 4.3), за исключением оптовых" от 24.03.2020 (далее - Отчет N 12).

В соответствии с указанным отчётом размер арендной платы составляет 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Аналогичный размер арендной платы установлен и в распоряжении администрации г. Красноярска от 20.04.2020 N 1505-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий" (24:50:0000000:346079)".

Таким образом, начальная цена предмета рассматриваемого аукциона (начальный размер арендной платы за указанный земельный участок) установлена (установлен) по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки согласно отчету от 24.03.2020 N 12.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком были нарушены требования Федеральных стандартов оценки N 1, Федеральных стандартов оценки N 3 и Федеральных стандартов оценки N 7, а также о невозможности самостоятельного оспаривания оценки имущества, что нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, итоги конкурса оформлены протоколом от 17.07.2020, по результатам аукциона между департаментом и ООО "Строй надзор" заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2020. С заявлением в суд об оспаривании распоряжения в части установления начального размера арендной платы предприниматель обратился 20.07.2020, т.е. после проведения конкурса и подведения его итогов.

Кроме того, конкурсная документация в части установления начального размера арендной платы не оспаривалась заявителем в самостоятельном порядке. ИП Никитин П.А. наравне с другими принимал участие в аукционе и выразил несогласие с отчетом от 24.03.2020 N 12 лишь после признания победителем другого участника конкурса. Считая, что начальный размер арендной платы завышен, предприниматель мог не участвовать в конкурсе.

Таким образом, из учетом вышеизложенного следует, что Никитин П.А. не доказал нарушение его права и законных интересов оспариваемым распоряжением, соответственно, не доказал, что требование направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание законодательно установленную вариативность установления размера годовой арендной платы земельного участка, отсутствие законодательно установленного ограничения максимального размера арендной платы земельного участка, который мог быть использован для расчета начальной цены аукциона, активное участие индивидуального предпринимателя в рассматриваемом аукционе, однозначно выраженное желание заявителя приобрести в аренду рассматриваемый участок по цене 16 807 800 рублей в год против 3 270 000 рублей, установленных оспариваемым распоряжением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением действующего законодательства (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации), а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ИП Никитину П.А. задаток был возвращён только 22.07.2020, то есть после проведения аукциона, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Никитина П.А. оспариваемом распоряжением.

Доводам заявителя о нарушении его прав и интересов размерами шага аукциона и обеспечения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2021 года по делу N А33-22596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин