Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 18АП-14808/21 по делу N А76-48894/2020

г. Челябинск

26 ноября 2021 г.

Дело N А76-48894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2021 г. по делу N А76-48894/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - истец, ООО "Интек") обратилось 26.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, МУП "Энергетик") о взыскании задолженности по договору N 173-Ю от 01.02.2019 об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.02.2021 посредством электронной системы "Мой арбитр" от МУП "Энергетик" поступило встречное исковое заявление к ООО "Интек" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 173-Ю от 01.02.2019 об оказании юридических услуг

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 исковые требования ООО "Интек" удовлетворены.

С МУП "Энергетик" в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Энергетик" отказано.

С МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Энергетик" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" сослалось на то, что услуги по договору N 173-Ю от 01.02.2019 не оказывались в течение всего срока действия договора. Имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены и не доказаны. Истцом факт оказания услуг не подтвержден документально.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, выплаченные истцу, подлежат взысканию с ООО "Интек" как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Интек" и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Энергетик" (клиент) и ООО "Интек" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.16-17).

По условиям раздела 1 (предмет договора) договора N 173-Ю от 01.02.2019 об оказании юридических услуг:

- исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь по защите прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции;

- исполнитель консультирует клиента но вопросам права, устно и письменно;

- исполнитель обязуется осуществлять правовую экспертизу ситуации (изучение документов, заключение с обоснованием, рекомендации);

- исполнитель обязуется осуществлять правовую экспертизу документов (договор, иной документ), составляет договоры, участвует в переговорах с контрагентами (должник, кредитор, партнер, другое); по необходимости выезжает по поручению клиента в Челябинскую область, направляет курьера для доставки документов; собирает информацию (справки ИФНС, Росреестр, кредитные организации, УФМС и т.п.); проводит досудебные переговоры с истцом, ответчиком, кредитором, должником, государственным органом;

- исполнитель проводит инструктаж для сотрудников (правовые вопросы), составляет инструкции сотрудникам, правила распорядка в целях действий в рамках правового ноля;

- исполнитель обязуется осуществлять работу с исполнительным производством с ФССП, осуществлять работу с УФАС РФ (т.1 л.д.16).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 1 100 000 руб., без НДС (пункт 3.1. договора). Оплата производится в рассрочку ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в размере 100 000 руб. на расчетный счет (в кассу) исполнителя (пункт 3.2. договора). Оплаты, указанные в пункте 3.2. договора, совершаются клиентом до 05.12.2019 до уплаты всей суммы по настоящему договору (п.3.3. договора).

Как следует из материалов дела, в период с февраля по ноябрь 2019 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.86-90).

МУП "Энергетик" в рамках вышеуказанного договора в период с марта по декабрь 2019 года были оплачены услуги ООО "Интек" на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.18-21).

До обращения в арбитражный суд, 09.12.2019, ООО "Интек" направило в адрес МУП "Энергетик" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 100 000 руб. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.15), однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интек" с исковым заявлением в арбитражный суд.

08.02.2021 от МУП "Энергетик" через электронную систему "Мой арбитр" в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Интек" денежных средств на сумму 1 000 000 руб., в обоснование которого истец по встречному требованию указал, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019 ООО "Интек" не исполняло (т.1 л.д.38, 39).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом указанных норм права, проанализировав представленный договор об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к разрешению настоящего спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в обоснование своей позиции об оказании услуг в период с февраля по ноябрь 2019 года представил суду первой инстанции акты, подписанные сторонами на общую сумму 1 000 000 руб.: N 2 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 4 от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 11 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 12 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 15 от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 21 от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 26 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 31 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 36 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, содержат оттиски печати МУП "Энергетик". Доказательственное значение упомянутых документов последним в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" в рамках вышеуказанного договора в период с марта по декабрь 2019 года были оплачены услуги ООО "Интек" на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.18-21 оборот): N 148 от 06.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 163 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 318 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 339 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 453 от 08.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 501 от 07.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 637 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 718 от 20.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных оплат совпадает с суммарной стоимостью услуг, указанной в подписанных сторонами актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору N 173-Ю от 01.02.2019 не оказывались в течение всего срока действия договора, имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены и не доказаны, истцом факт оказания услуг не подтвержден документально - апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом. Сомнений в подлинности представленных истцом актов оказанных услуг у апелляционного суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных имеющихся документам, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств со стороны МУП "Энергетик" не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные акты об оказании услуг не состоит с ответчиком в гражданско-правовых или трудовых отношениях ответчиком в материалы дела также не представлены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги на спорную сумму не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции также проанализирована правовая природа договора об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019 на основании довода ООО "Интек" о его абонентском характере.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.9 договора об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (т.1 л.д.16).

Соглашаясь с доводом истца об абонентском характере вышеуказанного договора, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

- согласно разделу 3 указанного договора, суммарная стоимость услуг по нему составляет 1 100 000 руб., с ежемесячной выплатой исполнителю по 100 000 руб. (т.1 л.д.16);

- суммарная стоимость услуг при ежемесячной выплате по 100 000 руб. соотносится с определенным в пункте 5.1 договора сроком его действия с 01.02.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.16), что составляет 11 календарных месяцев;

- разделом 1-ым договора определен общий перечень оказываемых исполнителем услуг, не конкретизированный конкретным спором или правовой ситуацией (т.1 л.д.16);

- по смыслу пунктов 3.2. и 5.2. договора обязательство по оплате не ставится в зависимость от факта оказания услуг, подписания акта приема-передачи услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 309-ЭС17-17984 по делу N А47-6668/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика. При этом, исходя из особенности абонентской платы, которая напрямую не зависит от количества затребованного исполнения, обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Для правильного толкования необходимо выяснение общей воли сторон с учетом цели договора и их последующего поведения. Данный вывод нашел неоднократное закрепление в актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2019 N 117-КГ18-51, от 12.02.2019 N 4-КГ18-101, от 03.10.2017 N 4-КГ17-50, от 04.06.2019 N 4-КГ19-17.

Как верно указала суд первой инстанции, договор об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019 подписан МУП "Энергетик" без каких-либо замечаний, его досрочное расторжение ответчиком не инициировалось. Кроме того, ответчик подписывал акты оказания услуг, вносил оплату по договору.

Из имеющихся в материалах дела пояснений третьего лица, следует, что МУП "Энергетик" получено разрешение Управления на заключение договора с ООО "Интек" (т.1 л.д.100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании юридических услуг N 173-Ю от 01.02.2019 носит абонентский характер, а также в связи с отсутствием доказательств проведения полной оплаты по договору истцом, было правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору за декабрь 2019 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о квалификации договора возмездного оказания услуг как абонентского, подлежат судебной коллегией отклонению по изложенным выше мотивам.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерно влекут за собой невозможность удовлетворения встречного иска МУП "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Интек" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, поскольку:

- обязательства сторон имели договорную основу;

- денежные средства перечислялись систематически (восемь раз) на протяжении длительного периода: с 06.03.2019 по 20.12.2019 (т.1 л.д.18-21);

- назначение платежа содержит наименование и реквизиты заключенного сторонами договора (т.1 л.д.18-21);

- оплаты имели систематический характер, МУП "Энергетик" ежемесячно на протяжении десяти месяцев подписывало акты об оказании юридических услуг по договору, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам оказания (т.1 л.д.66-70);

- сумма перечисленных денежных средств согласуется с суммарной стоимостью услуг, отображенной в подписанных сторонами актах;

- последняя оплата по договору имела место 20.12.2019 (т.1 л.д.21), то есть после получения претензии ООО "Интек" претензии и счетов на оплату - 18.12.2019 (т.1 л.д.15; т.2 л.д.22).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства выплаченные истцу подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, подлежат отклонению судебной коллегией, а выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств МУП "Энергетик" в адрес ООО "Интек" не могло иметь случайный или ошибочный характер, а равно являться следствие недобросовестного поведения последнего - признаются обоснованными.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление МУП "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Энергетик" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2021 г. по делу N А76-48894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В.Лукьянова