Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-29256/21 по делу N А26-3218/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А26-3218/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2021) конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" Забалдина С. В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу N А26-3218/2021(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" Забалдина С. В.

к ООО "Северная"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" Забалдин Сергей Владимирович, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (центр р-н), дом 10, помещение 70, ОГРН: 1131001011107, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (центр р-н), дом 21, ОГРН: 1111001008260, (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-8117/2016 общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего момента не завершено.

Определением суда от 10.12.2018 по делу N А26-8117/2016 конкурсным управляющим ООО "РСП Индустрия" утвержден Забалдин Сергей Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 по делу N А26-8117/2016 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "РСП Индустрия" требование общества с ограниченной ответственностью "Северная" в размере 50 933,40 руб. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северная" в 2021 году обращалось с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалоб, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия вынесены определения от 20.02.2021, от 25.02.2021, от 17.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в целях защиты своих прав по делам об административных правонарушениях, им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 05/02-2021 от 05.02.2021 с Минаильченко Ириной Александровной.

Согласно договору, исполнитель (Минаильченко И.А.) обязался оказать услуги в соответствии с актом сдачи-приемки работ, в том числе: подготовку правовой позиции, изучение материалов дела, представление интересов Забалдина С.В. во всех судебных инстанциях, рассматриваемых жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия".

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. за каждую жалобу, рассмотренную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия или арбитражном суде.

Поскольку таких жалоб было три, в дело представлены отчеты об оказанных услугах от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 17.03.2021, а также подписанные сторонами договора акты приема оказанных услуг от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 22.03.2021. Согласно указанным документам, представителем были оказаны следующие услуги: изучение материалов банкротного дела, подготовка мотивированных объяснений по требованию Управления, формирование позиции по административным делам и жалобам ООО "Северная" и подготовка пакета документов.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения исполнителю в общем размере 90 000 руб., истец представил копию расписки Минаильченко И.А. в получении 13.04.2021 денежных средств в размере 45 500 руб., а также копии квитанций АО "Тинькофф Банк", свидетельствующих о совершении Забалдиным С.В. переводов по номеру телефона (получатель - Ирина М.).

Полагая, что в связи с необходимостью привлечения юриста к рассмотрению Управлением дел об административном правонарушении конкурсный управляющий понес убытки, последний обратился в арбитражный суд за взысканием таких убытков с конкурсного кредитора - ООО "Северная".

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судом производства по делам о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, в судебном порядке жалобы на действие/бездействия конкурсного управляющего не рассматривались.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2021 г. по делу N 127-КГ21-9-К4 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В указанном конкретном случае было рассмотрено дело в суде общей юрисдикции, лицо было подвергнуто наказанию и оспаривалось привлечение лица к административной ответственности. В настоящем же деле установлено, что истец не привлекался к административной ответственности, не оспаривал данное привлечение, не участвовал в судебных заседаниях, материалы были рассмотрены контролирующим органом без участия сторон, административное расследование не возбуждалось.

Учитывая, что противоправных действий по отношению к конкурсному управляющему в данном случае ответчик не совершал, поскольку действовал в рамках предоставленных Законом о банкротстве прав, иного в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не установлена, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, размер предъявленных к взысканию убытков, истцом также не подтвержден.

Представленный в материалы договор N 05/02-2021 возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенный между конкурсным управляющим Забалдиным С.В. (заказчик) и Минаильченко И.А. (исполнитель), не содержит информации о конкретной услуги при обращении ООО "Северная" с учетом обязанностей исполнителя по письменной подготовке материалов и представления интересов, материалами дела данные действия представителя не подтверждаются, что исходя из положений договора не влекло произведения оплат, сам факт оплат в связи с неконкретностью положений договора не указывает, что они были произведены именно в целях оказания услуг по жалобам ООО "Северная", объективного подтверждения оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу А26-3218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова