Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-8296/21 по делу N А66-221/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А66-221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационно-коммерческий союз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу N А66-221/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ОГРН 1146913000519, ИНН 6913016185; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационно-коммерческий союз" (ОГРН 1167847077848 ИНН 7801299956; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 12, литер а, помещение 3-н) о взыскании 16 647 802 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2018 N 33-04/18 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 20 июля 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 110 835 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в сторону их уменьшения, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из первоначальных исковых требований, является необоснованным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2018 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 33-44/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принято товар согласно надлежаще оформленным отгрузочным документам (счетам-фактурам, накладным) и оплатить его на условиях в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Пунктом 2.3 установлено, что условия оплаты товара определяются в спецификации.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года поставил ответчику товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в размере 17 567 066 руб. 81 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 567 066 руб. 81 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял размер исковых требований, окончательный размер которых составил 16 647 802 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 110 835 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с установленным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что изначально истец заявил о взыскании с ответчика 17 567 066 руб. 81 коп., в связи с чем в порядке, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходя из заявленной цены иска, для обращения в суд уплатил государственную пошлину в размере 110 835 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 3419 (том 1, лист 14).

Ходатайством от 09.04.2021 истец уменьшил размер требований до 16 796 995 руб. 33 коп., в связи с установлением факта оплаты ответчиком до обращения истца в суд долга на общую сумму 770 071 руб. 48 коп. платежными поручениями от 22.12.2020 N 289 и от 24.12.2020 N 395 (том 3, лист 7).

Судом приняты данные уточнения.

Ходатайством от 05.07.2021 истец вновь уточнил размер иска и просил снизить сумму иска до 16 647 802 руб. 22 коп., в связи с тем, что платежными поручениями от 12.04.2021 N 153 и от 04.05.2021 N 170 истец частично оплатил задолженность в общей сумме 149 193 руб. 11 коп. (том 3, лист 61).

Данные уточнения также приняты судом.

Между тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины (110 835 руб.), исходя из первоначальной суммы иска.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.42 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае первоначальное уточнение истцом исковых требований (до суммы 16 796 995 руб. 33 коп.) вызвано тем, что до обращения истца суд (12.01.2021) ответчик оплатил задолженности в части 770 071 руб. 48 коп.

Последующее уточнение требований истцом (до 16 647 802 руб. 22 коп.) вызвано тем, что ответчик также частично оплатил задолженность, но уже в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений размер государственной пошлины по данному делу, подлежащий возмещению за счет ответчика, должен определяться исходя суммы иска в размере 16 796 995 руб. 33 коп. (когда задолженность уплачена ответчиком до обращения в суд).

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 106 985 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части надлежит в удовлетворении иска отказать. Следует вернуть истцу из федерального бюджета 3 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 3419. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Кроме того, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в отношении части решения, касающейся судебных расходов, а также учитывая, что по указанной категории дел уплата государственной пошлины нормами АПК РФ не предусмотрена, апелляционный суд считает возможным возвратить подателю апелляционной жалобы 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2021 года по делу N А66-221/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационно-коммерческий союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" 3 850 рублей расходов уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ОГРН 1146913000519, ИНН 6913016185; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60) из федерального бюджета 3 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 3419.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инновационно-коммерческий союз" (ОГРН 1167847077848 ИНН 7801299956; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 12, литер а, помещение 3-н) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 N 272.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина