Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-31188/21 по делу N А56-58153/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-58153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Козлов А.В. по доверенности от 17.12.2020,

Минин Л.П. по доверенности от 14.12.2021

от ответчика: Феоктистов А.Е. по доверенности от 10.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31188/2021) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-58153/2021, принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к ООО "Стрелец"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (ОГРН: 1177847000011, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Стрелец" (ОГРН: 1167847077716, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит. А, пом. 11Н; далее - ООО "Стрелец", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2021 суд первой инстанции привлек ООО "Стрелец" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комитетом не представлено в материалы дела рейдовое задание или иной документ на проведение проверочного мероприятия, в соответствии с которым проводилась проверка. Податель жалобы ссылается на то, что из материалов административного дела не усматривается и Комитетом не доказано, что правонарушение было выявлено непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области 14.05.2021 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, д. 14А выявлено осуществление Обществом на транспортном средстве HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак Т 750 ХВ 178, используемом водителем Листопадом Вячеславом Евгеньевичем, предпринимательской деятельности по перевозке 8 пассажиров от ж/д ст. "Тосно", г. Тосно, Тосненский район, Ленинградская обл. до ст. метро "Московская", Санкт-Петербург, за плату в размере 100 руб. с одного пассажира без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2021 N 001/14052021-ЛМ-ЮЛ изъято транспортное средство марки (модель) HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак Т 750 ХВ 178.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества 15.06.2021 составлен протокол N 001/15062021-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

В рассматриваемом случае Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак Т 750 ХВ 178 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Довод Общества о том, что на данном автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа не осуществлялась, признается апелляционным судом несостоятельным.

Осуществление перевозки определенным лицом (организацией либо индивидуальным предпринимателем) сопровождается и, следовательно, подтверждается, к примеру, путевым листом, чеком (квитанцией) об оплате перевозки, объяснениями водителя и трудовым (гражданско-правовым) договором с водителем.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен путевой лист легкового такси АБ N 41330 от 14.05.2021, выданный Обществом водителю Листопаду Вячеславу Евгеньевичу на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX. Данный путевой лист содержит штампы отдела технического контроля и диспетчера, из представленных в дело фотографий следует, что транспортное средство имело опознавательный оранжевый фонарь "Такси", в салоне автомобиля находилась информация о стоимости поездки. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение водителя от 1ё4.05.2020, подтвердившего осуществление перевозки пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, бейдж водителя Листопада В.Е., в котором от указан в качестве водителя службы такси Стрелец с указанием реквизитов Общества (л.д.11, 14-26).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, переоформив лицензию в соответствии с оказываемым видом услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела рейдового задания или иного документа, на основании которого проводилась проверка, отклоняется апелляционным судом, поскольку мероприятия в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводились. Положения указанного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси регламентирован нормами КоАП РФ и осуществляется на территории Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 года N 830-РГ "Об организации межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области".

Указанные мероприятия проводят комиссионно, с участием должностных лиц Комитета, ГИБДД, иных органов исполнительной власти.

При проведении указанных мероприятий правонарушения в части легковых такси выявляются инспектором ГИБДД при остановке легкового такси, а также при анализе документов, полученных от водителя легкового такси. В случае выявления правонарушения, инспектор ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения передает должностным лицам Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, копии документов, а также иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом правомерно не установлено; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство марки (модель) HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак Т 750 ХВ 178 находится в незаконном обороте в материалы дела не представлено, изъятое транспортное средство правомерно возвращено законному владельцу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года по делу N А56-58153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина О.В. Фуркало