Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-16213/21 по делу N А65-5875/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

А65-5875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от страхового АО "ВСК" - Хренкова А.Ю., доверенность от 04.02.2021,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-5875/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к страховому акционерному обществу "ВСК",

с участием в деле Суховой Адели Ильдаровны, Хрипунова Николая Сергеевича, акционерного общества "ЛК Европлан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 62 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление экспертных заключений и 2 480 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Сухова А.И., Хрипунов Н.С., акционерное общество "ЛК Европлан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что производство по делу должно быть прекращено по основаниям п.2) ч.1 ст.150 АПК РФ - имеется принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тому же основанию судебный акт суда общей юрисдикции.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Тандем" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения спора по существу и необходимость прекратить производство по делу.

Представители истца и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. в 10 час. 50 мин. у дома N 150/2 по ул. Краснококшайская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Largus государственный номер В 243 АН/716 под управлением водителя Н.С. Хрипунова, транспортного средства Lada Granta государственный номер А 312 РВ/716 под управлением водителя Р.А. Ребрикова, транспортного средства Kia Cerato государственный номер В 123 ТТ/116 под управлением В.А. Крайнова, транспортного средства Datsun Mi-Do государственный номер А 095 ТМ/716 под управлением А.Н. Бабушкиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216192001238098 от 15.08.2019 водитель Р.А. Ребриков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выборе скорости и дистанции, не обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, собственником которого выступает ООО "Тандем", причинены повреждения. По договору лизинга N 1942093-ФЛ/КЗН-18 от 17.10.2018 АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) передал во временное владение и пользование истцу (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство Lada Largus.

По состоянию на 22.07.2019 договор лизинга N 1942093-ФЛ/КЗН-18 от 17.10.2018 исполнен в полном объеме и право собственности на транспортное средство передано ООО "Тандем" на основании договора купли-продажи N 1942093-ПР/КЗН-20 от 02.11.2020.

В свою очередь, автомобиль Lada Granta принадлежит на праве собственности А.И. Суховой.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии МММ N 5007394673.

Ответчику 29.10.2019 было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу N 6951889 от ноября 2019 года, подписанное Хрипуновым Н.С. от истца, по условиям которого размер страховой выплаты составляет 47 360 руб. Однако, ответчиком указанное соглашение не подписано.

Письмом от 15.11.2019 страховая компания отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда и со страховой организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N 2-8-1257/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем" к САО "ВСК", Ребрикову Р.А. отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

Как считает суд первой инстанции, этим же решением было установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда - Ребрикова Р.А. была застрахована в установленном законом порядке.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N 2-8-1257/2020 вступило в законную силу. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значением и не подлежат повторному доказыванию.

Уведомлением исх. N 2 от 04.02.2021 ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства на 10.02.2021.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО "Казанская Оценочная Компания" N 002-02-21 от 15.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 62 000 руб.

21.02.2021 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 62 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Как указано выше, в обосновании предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Казанская Оценочная Компания" N 002-02-21 от 15.02.2021.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной экспертом стоимости ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Соответственно, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 62 000 руб.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, истцом также указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 62 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на следующие мотивы.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае у истца в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО имелось право на прямое возмещение убытков ответчиком.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от условий для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обязанность по предъявлению иска к страховщику причинителя вреда возникает в случаях, исключающих возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом же случае потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16.10.2020, судом первой инстанции отклонен по следующим мотивам.

В решении мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N 2-8-1257/2020 указано, что если ООО "Тандем" намерено воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, то в данном случае необходимо организовать проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, после чего обратиться к страховщику с претензией. В случае отказа в удовлетворении требований, ООО "Тандем" имеет право на обращение в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что указанным решением, судом отказано в иске по причине несоблюдения истцом порядка обращения в отсутствии организации независимой экспертизы.

По мнению суда первой инстанции, мировым судьей признано за истцом право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием после проведения независимой экспертизы. Данное решение никем из сторон не оспорено, вступило в законную силу, вследствие чего имеет преюдициальное значение.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, выполняя предписание судебного решения мирового судьи, не должен быть лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Предмет иска, предъявленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, также различается. По мнению суда первой инстанции, обращаясь к мировому судье, истец основывался на неподписанном соглашении, тогда как в настоящем случае - на экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, судом первой инстанции отклонен как противоречащий приложенному уведомлению о приглашении на осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 50).

Истцом заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения. Фактический размер этих расходов подтверждён платёжным поручением N 16 от 16.02.2021, договором на оказание услуг по подготовке заключения N 2121Б/02-2021 от 10.02.2021, актом приемки-сдачи работ от 17.02.2021 по договору на оказание услуг по подготовке заключения N 2121Б/02-2021 от 10.02.2021 и заключением ООО "Казанская Оценочная Компания" N 002-02-21 от 15.02.2021, представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Как было указано выше, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что те же самые требования к нему уже были рассмотрены судом общей юрисдикции и в их удовлетворении было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что указание мирового судьи в принятом им решении на возможность повторного обращения с тем же иском, но при условии представления иных доказательств, позволяет обойти требования ст.150 АПК РФ, прямо запрещающей повторное обращение в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N 2-8-1257/2020. Согласно указанному судебному акту, тот же самый истец - ООО "Тандем" обращалось с иском к тому же самому ответчику - САО "ВСК" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по тому же самому договору страхования. Тот факт, что при обращении к мировому судье иск заявлен к двум ответчикам (второй ответчик физическое лицо - причинитель вреда Ребриков Р.А.) не свидетельствует о том, что после состоявшегося решения об отказе в удовлетворении иска к обоим этим ответчикам, возможно заявление тех же требований к ним но по отдельности.

Доводы суда первой инстанции о том, что предмет требований различен, так как при подаче иска мировому судье основанием требований являлось неподписанное соглашение, тогда как в настоящем случае - экспертное заключение, так же является ошибочным.

Предметом требований в обоих случаях являлось взыскание суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Различие в сумме ущерба заявленного мировому судье и в арбитражный суд не свидетельствует о том, что различным является предмет требований. Такое различие вызвано разными доказательствами, которые представлялись истцом в одном и в другом случае.

Основанием иска в обоих случаях является заключенный между истцом и САО "ВСК" договор страхования и наступление страхового случая в виде ДТП.

Отказ мирового судьи в удовлетворении иска вызван недоказанностью истцом размера причиненного ему ущерба. Ссылка мирового судьи в принятом им решении на то, что после получения новых доказательств, истец вправе повторно обратиться в суд с теми же самыми требованиями (взыскание суммы ущерба по договору ОСАГО по тому же самому страховому случаю) не может быть принята во внимание, поскольку ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы арбитражного процессуального законодательства такой возможности не предоставляют.

При рассмотрении иска заявленного мировому судье, истец не был лишен возможности завить ходатайство о назначении экспертизы или иным образом доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с положениями п.2), ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Уплаченную сторонами государственную пошлину следует возвратить им из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. по делу N А65-5875/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2480 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева