Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5797/21 по делу N А14-17658/2020

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А36-7753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича: Дороховой Т.Е., представителя по доверенности от 27.11.2020 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Проскурякова Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 366408277831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу N А14-17658/2020 по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Николая Владимировича (ОГРНИП 318366800025485, ИНН 366203678021) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 366408277831) о взыскании 29 000 руб. 00 коп. задолженности, 1798 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскуряков Николай Владимирович (далее - истец, ИП Проскуряков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Филимонов А.А.) о взыскании 29 000 руб. 00 коп. задолженности, 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда области от 02.02.2021 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филимонова А.А. в пользу ИП Проскурякова Н.В. взыскано 19 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 219 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 19 000 руб. 00 коп., сформировавшихся за период с 06.02.2020 по 11.07.2021, с продолжением их начисления с 12.07.2021 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Филимонов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021, в которой просил решение суда отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Филимонова А.А. ИП Проскурякова Н.В. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Филимонова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 между ИП Проскуряковым Н.В. (исполнитель) и ИП Филимоновым А.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде составления процессуальных документов, представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему юридические услуги (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора стороны установили права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в момент подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение определяется сторонами следующим образом: 4.2.2. подготовка процессуального документа - 5 000 руб. 4.2.3. ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. 4.2.4. участие в судебном заседании Арбитражного суда - 12 000 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 оказывал ответчику юридические услуги на общую сумму 29 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами N 4 от 05.02.2020, N 5 от 06.04.2020 и отчетами по исполнению договора N 4 от 05.02.2020 и N 5 от 06.04.2020.

В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 29 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ N 4 от 05.02.2020, N 5 от 06.04.2020, отчеты по исполнению 4 договора N 4 от 05.02.2020 и N 5 от 06.04.2020 а также счета на оплату, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по договору составила 29 000 руб.

Так из отчета по исполнению договора N 4 от 05.02.2020 следует, что ИП Проскуряковым Н.В. оказана следующая юридическая помощь: представление интересов заказчика подготовка документов за январь 2020 г. в размере 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы с направлением лицам, участвующим в деле, в январе 2020 года в размере 10 000 руб.

Из отчета по исполнению договора N 5 от 06.04.2020 следует, что ИП Проскуряковым Н.В. оказана следующая юридическая помощь: в марте 2020 года подготовка документов заказчика (ходатайство о назначении экспертизы, участие по указанию заказчика в заседании суда апелляционной инстанции дело N А14- 14612/2019) в размере 9 000 руб.

20.04.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ИП Филимонов А.А. не согласен с указанной задолженностью, так как истцом была оказана неквалифицированная юридическая помощь.

При этом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и от подписания спорных актов в разумный срок не представил. Факт оказания вышеуказанных услуг ответчиком не опровергнут.

Сведений о приостановления действия договора, направления заявления об уклонении истца от надлежащего оказания услуг, а также оспаривания договора не предмет его недействительности материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, ссылался на тот факт, что истцом в отчетах по исполнению договора N 4 от 05.02.2020 и N 5 от 06.04.2020 неверно рассчитаны оказанные им услуги с учетом положений, согласованных в пункте 4.2 договора, по условиям которого стороны согласовали размеры вознаграждения за определенную юридическую помощь, а именно: подготовка процессуального документа - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда - 12 000 руб.

Оценив доводы ответчика применительно к условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно была завышена стоимость за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, стоимость за составление апелляционной жалобы, а также за участие в судебном заседании, в связи с чем признал обоснованными требования в части взыскания задолженности в размере 19000 руб. По существу данные выводы суда области сторонами не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что по заключенному сторонами договору ИП Филимоновым А.А. ранее оплачивались услуги, одновременно полагая при этом, что истцом в договоре существенная завышена их стоимость.

Данные доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как не состоятельные.

Наличие на рынке иных цен на спорные услуги не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по договору, как и отсутствие у истца статуса адвоката. Из содержания договора не усматривается, что стороны установили расценки равными расценкам, указанным в ООО "Юридический центр "Законъ", ООО "Решение", ООО Юридическая компания "Стратегия".

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ранее соответствующие услуги принимались ответчиком на основании того же пакета документов, в подтверждение чего в материалы дела представлены аналогичные по форме документы, которые признаны ответчиком достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг в разумном размере, о чем свидетельствует также их оплата ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком в спорном периоде в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта наличия задолженности за оказанные услуги в размере 19 000 руб.

Удовлетворяя требование в части взыскании с ответчика в пользу истца 1 219 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 11.07.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за невыполнение данных по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена статья 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Судебная коллегия полагает, что расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд области правомерно установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2021 следует продолжить до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу N А14-17658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина Е.А. Безбородов