Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21838/21 по делу N А41-36108/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-36108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-36108/21 по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "Строительный Трест-12" о взыскании денежных средств, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы",

при участии в заседании:

от истца - Мартынов А.С., доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Курмышев В.Н., доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительный Трест-12" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 47 803 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, согласно акту N 03-827/20-БДП от 24.11.2020 ответчик в отсутствие договора с истцом потреблял тепловую энергию в период с 29.10.2020 по 13.11.2020.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии составила 31 868 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец посчитал, что размер понесенных им убытков составляет 47 803 рубля 01 копейку в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ, - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорное потребление тепловой энергии -потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении тепловой энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания -договора энергоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 29 статьи 2 и статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой установленные законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Как было сказано выше, истец указал, что в период с 29.10.2020 по 13.11.2020 ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения потреблял тепловую энергию на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1, что подтверждается актом N 03-827/20-БДП.

Между ответчиком и ГКУ "ДКР" заключен государственный контракт N 15-02-124-ГКУ ДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы от 09.06.2020.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в спорный период ответчик на основании государственного контракта N 15-02-124-ГКУ ДКР/20 выполнял подрядные работы по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы на объекте по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" (третье лицо) заключен договор N ГП43 от 29.06.2020 о возмещении затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1.

Согласно пункту 1.1. договора, - предметом договора является компенсация пользователем расходов, произведенных балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался ответчик в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1, на основании государственного контракта N 15-02-124-ГКУ ДКР/20.

Ответчик возмещает балансодержателю оплаченные коммунальные услуги в период проведения работ на объекте до момента окончания производства работ по капитальному ремонту и передаче объекта балансодержателю в эксплуатацию по соответствующему акту.

При этом в силу пункта 1.4 договора, - коммунальными услугами являются: горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение.

В подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат на теплоснабжение ответчиком в материалы дела представлен акт N 311 от 16.12.2020 по содержанию имущества за ноябрь 2020 года на сумму 444 350 рублей 43 копейки, а также платежное поручение N 93 от 14.01.2021 об оплате ответчиком третьему лицу (балансодержателю объекта энергопотребления) фактически потребленных коммунальных ресурсов на основании выставленного самим истцом третьему лицу счета N 532060 от 30.11.2020 (л.д. 84 - 86, 92).

Таким образом, ответчик полностью компенсировал стоимость потребленных им в спорный период коммунальных ресурсов балансодержателю объекта - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы".

При этом, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" заключен договор N 03.206402кТЭ от 08.08.2019 на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1.

Договор является действующим, доказательств его прекращения в материалы дела не представлено. Во исполнение указанного договора истцом был выставлен третьему лицу счет N 532060 от 30.11.2020 на оплату потребленной спорным объектом в ноябре 2020 года тепловой энергии (л.д. 85 - 86).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии в указанный в исковом заявлении период.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный истцом период.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и третьим лицом договор N 03.206402кТЭ от 08.08.2019 на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 3, строение 1, расторгнут.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор является действующим, поскольку доказательств его прекращения в материалы дела не представлено.

Во исполнение данного договора истцом был выставлен третьему лицу счет N 532060 от 30.11.2020 на оплату потребленной спорным объектом в ноябре 2020 года тепловой энергии (л.д. 85 - 86).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты ответчиком в адрес третьего лица не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления перед истцом также не может быть принят во внимание апелляционного суда.

В материалах дела имеется выставленный истцом третьему лицу счет N 532060 от 30.11.2020 и платежное поручение N 93 от 14.01.2021 (л.д. 84 - 86, 92).

Счет N 532060 от 30.11.2020 истцом в адрес третьего лица выставлен, в том числе, за тепловую энергию, отопление и вентиляцию по объекту, расположенному по адресу: улица Инженерная, дом 3, строение 1.

В назначении платежного поручения N 93 от 14.01.2021, плательщиком по которому является ответчик, указано: "Возмещение затрат по содержанию имущества за ноябрь 2020 г. согласно сч. N 311 от 16.12.2020 г. Сумма 444350-43".

В материалы дела также представлен акт N 311 от 16.12.2020 по содержанию имущества за ноябрь 2020 года на сумму 444 350 рублей 43 копейки (л.д. 84). В данном акте указано описание выполненных работ, оказанных услуг - возмещение затрат по содержанию имущества.

Указанный акт также содержит информацию о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (третье лицо) претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-36108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина