Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8108/21 по делу N А82-5531/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-5531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу N А82-5531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 7606096293, ОГРН 1147606006415)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверицы" (ИНН 7603060186, ОГРН 1147603002326)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверицы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее также - ответчик) о взыскании 488 131,78 руб. задолженности.

Определением от 21.06.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверицы" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать 473 768,78 руб. долга, 46 990,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения истцом работ на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов ответчик указал на то, что во всех документах, представленных в качестве обоснования иска, не определен объем выполнения работ либо он определен неверно. В частности, в счет-фактуре от 09.01.2020 N 2, акте КС-2 от 09.01.2020 N3, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.01.2020 N 3 на сумму 855 496,08 руб., единицей измерения указано "1000 м/сутки", количество -18. Цена за единицу измерения определена - 47 527,56 рублей, что не соответствует ведомости объемов и стоимости на выполнение работ, являющейся приложением N 2 к договору. В приложении N 2 к договору указано, что цена за единицу измерения в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (период указанный в счет-фактуре N2, КС-2 N3, КС-3N3 от 09.01.20 г.) составляет 92,15 руб. Таким образом, исходя из количества единиц измерения указанных в представленных документах за отчетный период, считает, что стоимость выполненных работ составляет 18x92,15=1658,7 рублей. Аналогичным образом составлены и иные представленные документы, за последующие периоды. Представленные счет-фактура от 12.02.2020 N3, акт КС-2 от 12.02.2020 N4, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.02.2020 N4 -содержат стоимость выполненных работ на сумму 618087,15 руб. В то же время, при расчете исходя из указанных единиц измерения (1000 м /сутки) в количестве 14,5 при стоимости 93,12 (согласно приложения N 2 к договору) - стоимость работ за отчетный период должна составлять 1350,24 рубля. Счет-фактура от 18.03.20 N 12, акт КС-2 от 18.03.2020 N5, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.03.2020 N 5 содержат стоимость выполненных работ на сумму 873 768,78 руб. При расчете исходя из указанных единиц измерения (1000 м /сутки) в количестве 18 при стоимости 93,12 (согласно приложению N 2 к договору) стоимость работ за отчетный период, по мнению ответчика, должна составлять 1 676,16 рублей. Счет-фактура от 13.04.2020 N20, акт КС-2 от 13.04.2020 N6, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.04.2020 N6 содержат стоимость выполненных работ на сумму 824 812,97 руб. При расчете, исходя из указанных единиц измерения (1000 м /сутки) в количестве 17 при стоимости 93,12 (согласно приложения N 2 к договору) - стоимость работ за отчетный период должна составлять 1 583,04 рубля. Счет-фактура от 15.04.2020 N19, акт КС-2 от 15.04.2020 N 7, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.04.20 N7 содержат стоимость выполненных работ на сумму 624 403,00. При расчете исходя из указанных единиц измерения (1000 м /сутки) в количестве 13 при стоимости 93,12 (согласно приложению N 2 к договору) стоимость работ за отчетный период должна составлять 1 210,56 руб. Общая стоимость работ по представленным истцом документам должна, по мнению ответчика, составлять 5 820,00 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу находит жалобу необоснованной.

Определением от 27.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." рассмотрение жалобы переносилось на 11 часов 15 минут 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между муниципальным ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Тверицы" (подрядчик) заключен договор N РУГ-20/19 (далее - Договор), в соответствии с который заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети объектов 3-ей категории Заволжского района города Ярославля. Объем работ определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети объектов 3-ей категории (частный сектор) Заволжского района города Ярославля. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ летнему содержанию объектов улично-дорожной сети объектов 3-ей категории (частный сектор) Заволжского района города Ярославля (п.п. 1.1. - 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 3 925 213 рублей 24 копейки. Цена договора рассчитана в соответствии с ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети объектов 3-ей категории (частный сектор) Заволжского района города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети: начало выполнения работ - 01 декабря 2019 года; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года.

Оплата за выполненные работы производится по фату качественно выполненных объемов работ, по счету Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных работ подрядчиком работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы, результат работ сдан заказчику и принят последним без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 2 от 09.01.2020, N 3 от 12.02.2020, N 12 от 18.03.2020, N 20 от 13.04.2020, N 19 от 15.04.2020, а также актами о приемке выполненных N 3 от 09.01.2020, N 4 от 12.02.2020, N 5 от 18.03.2020, N 6 от 13.04.2020, N 7 от 15.04.2020.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, задолженность составила 473 768,78 руб.

Претензией N 12 от 10.12.2020 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке уплаты задолженности.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

11.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тверицы" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (должник) по договору РУГ N 20/19 от 25.12.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети объектов 3-ей категории (частный сектор) Заволжского района города Ярославля. В состав требований, переданных Цессионарию входят, в том числе, но не исключительно, следующие требования:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору РУГ N 20/19 от 25.12.2019 в сумме 473 768,78 рублей,

- пени, подлежащие взысканию в рамках п.8.5 договора РУГ N 20/19 от 25.12.2019,

- расходы, понесенные цедентом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 763,00 рублей,

- иные расходы, связанные с взысканием задолженности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия права требования задолженности в материалы дела представлены договор от 25.12.2019 N РУГ-20/19, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N3 от 09.01.2020, N4 от 12.02.2020, N5 от 18.03.2020, N6 от 13.04.2020, N7 от 15.04.2020, счет-фактуры N2 от 09.01.2020, N3 от 12.02.2020, N12 от 18.03.2020, N20 от 13.04.2020, N19 от 15.04.2020.

Акты подписаны сторонами договора без разногласий и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку объемы работы, задокументированные в двусторонних актах, и их стоимость не были опровергнуты ответчиком, суд правомерно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика о несогласии с указанными доказательствами, доказательств выполнения работ в иных объемах и на другую сумму в материалы дела не представлено.

Вместе с тем недостатки по объемам выполненных работ могли быть установлены при обычном способе приемки, носили явный характер, однако не были оговорены в актах (пункты 2,3 статьи 720 ГК РФ).

Какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ, в том числе после получения претензии истца и до момента предъявления иска по настоящему делу, ответчик не заявлял.

В связи с указанным суд правомерно отклонил возражения ответчика по объемам выполненных работ как безосновательные.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, истец числит задолженность по договору в размере 488 131,78 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты долга суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив на стороне ответчика просрочку оплаты работ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права и условия пункта 8.5 договора об ответственности заказчика, взыскал с ответчика пени в сумме 46 990,60 руб.

Мотивированных возражений относительно взысканной суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу N А82-5531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина