Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-9639/21 по делу N А70-4274/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-8210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-4274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2021) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-4274/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Макарову Михаилу Викторовичу (г. Чайковский), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орлова Регина Валерьевна, публичное акционерное общество Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 (ИНН 7707083893, адрес: 625023, г Тюмень, ул. Рижская, д. 61), о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича - Макаров Михаил Викторович, Шахбиева Любовь Омаровна, по доверенности от 10.11.2021 N 05/11 сроком действия 01.06.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Руслан Маратович, по доверенности от 19.10.2021 N 138 сроком действия 01.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича (далее по тексту - Макаров М.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, где просил привлечь арбитражного управляющего Макарова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Регина Валерьевна (далее - Орлова Р.В.) и ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 (далее - банк, ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-4274/2021 требования Управления удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего Макарова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы Макаров М.В. ссылается на то, что у финансового управляющего Макарова М.В. отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения о проведении описи имущества должника в ЕФРСБ; суд пришел к ошибочному выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что арбитражным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам; имущество должника финансовым управляющим в аренду не сдавалось, согласие финансовый управляющий Макаров М.В. на сдачу в аренду имущества Яровой А.В. не давал, финансовый управляющий договор аренды имущества должника не заключал, никаких доказательств в подтверждение довода Управления о сдаче имущества в аренду не представлено.

20.10.2021 об арбитражного управляющего Макарова М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора ипотеки, технического паспорта помещения, запроса в ООО "Эскада", письма в ПАО "Сбербанк", доказательство нахождения Макарова в г. Москве, ответ ООО "Эскада", договор охраны б/д N 187/20. Невозможность представления документов в суд первой инстанции мотивирована обстоятельствами того, что документация находилась по месту пребывания арбитражного управляющего - Пермский край, г. Чайковский, ул. Строительная, д. 4, кв. 1, однако с 30.06.2021 находился в г. Москве в целях участия в судебных заседаниях.

Определением от 21.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 18.11.2021 на 16 час. 10 мин.

27.10.2021 от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на жалобу, согласно которому банк полагает решение суда законным и обоснованным.

12.11.2021 от подателя жалобы поступили письменные пояснения к жалобе.

16.11.2021 от Орловой Р.В. поступили письменные объяснения.

17.11.2021 от Управления поступил отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Орловой Р.В. Бекоев Артур Валерьевич к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представил диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела все поступившие от сторон документы.

Арбитражный управляющий Макаров М.В. и его представитель заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное незаконным привлечением судом первой инстанции третьих лиц к участию в деле.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является нарушение положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Излишнее привлечение судом третьих лиц к участию в деле не поименовано в качестве безусловного основания для отмены судебного акта и не может служить основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае третьи лица правомерно привлечены судом к участию в деле, поскольку лицо, обратившееся в уполномоченный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов. Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04-244/2017 по делу N А75-10231/2016.

Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Таким образом, поскольку банк и Орлова Р.В. обратились с жалобами в Управление, то они правомерно привлечены судом к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий Макаров М.В., представитель арбитражного управляющего Макарова М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, объяснения, отзывы, заслушав позицию участвующих в заседании лиц, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-13940/2018 в отношении гражданина Яровой Александры Владимировны (далее - должник, Яровая А.В.), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Макаров М.В.

22.12.2020 в адрес Управления поступила жалоба Орловой Р.В. по факту несоблюдения арбитражным управляющим Макаровым М.В. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Управления от 23.12.2020 N 124/72-20 в отношении арбитражного управляющего Макарова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

20.01.2021 определением заместителя руководителя Управления срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 124/72-20 был продлен до 18.02.2021.

18.02.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Макарова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00077221 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Макарову М.В. вменены в вину следующие нарушения (4 эпизода):

- требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения описи имущества должника и опубликования сведений на сайте ЕФРСБ;

- требований пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника;

- требований пункта 8 статьи 213.10, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в части сдачи залогового имущества в аренду без согласия с залоговым кредитором;

- требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части направления проекта договора купли-продажи отличного от проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Макарова М.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом уточнения требования от 02.04.2021).

02.08.2021 Арбитражным судом Тюменской принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал 3 эпизода подтвержденными, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по 4-ому эпизоду (нарушение требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в части направления проекта договора купли-продажи отличного от проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения описи имущества должника и опубликования сведений на сайте ЕФРСБ.

Так, административный орган в протоколе указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13940/2018 о введении в отношении должника процедуры реализации принято 15.04.2019, соответственно, по мнению Управления, в силу требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона финансовый управляющий Макаров М.В. должен был подготовить опись имущества гражданина-должника Яровой А.В. и опубликовать указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 15.07.2019.

Датой совершения административного правонарушения в протоколе указана дата 16.07.2019.

Между тем, как было выше сказано, квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является факт повторного совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Ранее арбитражный управляющий Макаров М.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения была объявлена 22.04.2020.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

26.07.2021 арбитражный управляющий Макаров М.В. обращался с жалобой на данное решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.08.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, апелляционная жалоба на указанное решение возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Макарова М.В. прекращено.

Таким образом, решение по делу N А75-3281/2020 вступило в законную силу 14.05.2020.

Поскольку арбитражный управляющий Макаров М.В. полагается подвергнутым административному наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только с 14.05.2020, то по состоянию на 16.07.2019 (дата события вмененного Управлением нарушения по первому эпизоду), квалифицирующий признак по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует.

Поскольку Управление с учетом уточнений просило привлечь заинтересованное лицом именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления также пояснил, что возражений относительно того, что арбитражный управляющий Макаров М.В. не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеет, то суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в указанной части, доводы апелляционной жалобы в указанной части оценки не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N 70-13940/2018 требования ПАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88.

В ходе административного расследования возбужденного определением Управления от 23.12.2020 N 124/72-20 в отношении арбитражного управляющего Макарова М.В., поступила также жалоба ПАО "Сбербанк России", рассмотренная Управлением совместно с жалобой Орловой Р.В.

Из содержания жалобы ПАО "Сбербанк России" следует, что вышеназванное имущество при проведении проверки и определении начальной стоимости имущества, а также согласно отчету независимого оценщика находилось в надлежащем состоянии.

Однако по результатам выезда к месту нахождения указанного имущества в октябре 2020 сотрудниками ПАО "Сбербанк России" обнаружено, что имущество повреждено, а именно: произведен демонтаж системы отопления, элементов сантехники и интерьера, а также торгового оборудования.

В материалы проверки представлены фотоматериалы объекта до момента объявления торгов и после.

В апелляционной жалобе Макаров М.В. утверждает о том, что в ходе проведения административного расследования подателями жалоб ПАО "Сбербанк", Орловой Р.В., не были представлены доказательства, что имущество должника повреждено, а представленные Управлением фотографии могли быть сделаны до введения процедуры банкротства в отношении должника в 2018 году. В подтверждение своей позиции Макаров М.В. ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-13940/2018.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, например, Макаров М.В. самостоятельно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника (том 2 л.д. 58-59), где ответчик указал, что имуществу был причинён значительный ущерб в связи с уничтожением системы отопления.

Ссылки Макарова М.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-13940/2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку в постановлении от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым пересматривалось указанное определение, суд признал, что "спорный объект недвижимости действительно после проведения торгов приведен в худшее состояние, чем до проведения торгов" (абзац 4 страницы 10 постановления).

Утверждение арбитражного управляющего о том, что объект не претерпел каких-либо изменений, противоречит отчету независимого оценщика, проводимом в целях определения начальной стоимости имущества для проведения торгов, фотоматериалам и результатам рассмотрения по делу N А70-13940/2018.

Доводы арбитражного управляющего о том, что условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк", являются несостоятельными.

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" было согласовано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего Яровой А.В. (с учетом 2 внесенных изменений).

Пунктом 9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего Яровой А.В. установлено, что сохранность имущества Должника обеспечивается арбитражным управляющим путем заключения договора охраны или иного договора по согласованию с конкурсным кредитором.

Из пояснений ПАО "Сбербанк" не опровергнутых Макаровым М.В. следует, что ПАО "Сбербанк" неоднократно обращался к арбитражному управляющему с требованиями обеспечить управляющим сохранность имущества должника (письмо от 02.09.2019, 03.09.2019,21.09.2020,23.11.2020), в срок до 05.10.2020 информировать Банк о результатах проведенной инвентаризации (письмо от 21.09.2020).

Ссылки на то, что ПАО "Сбербанк" не направил в адрес финансового управляющего Макарова М.В. договор охраны залогового имущества должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку именно арбитражному управляющему следовало принять своевременные и надлежащие меры по охране имущества должника.

Представленный Макаровым М.В. в суд апелляционной инстанции договор N 187/20, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждает исполнения обязанности по охране имущества должника.

Во-первых, указанный договор не содержит даты и периода его действия. Во-вторых, в пункте 1.2 договора указано, что местонахождение объектов, режим охраны, время охраны, стоимость услуг перечислены в приложении N 1 к договору, однако указанное приложение суду не представлено, следовательно, суд лишен возможность установить какой конкретно объект и когда охранялся.

В-третьих, договор заключен между ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Стаксель плюс" и Яровой А.В. (должником), которая в период проведения торгов находилась в процедуре банкротства (реализации имущества), соответственно, не могла заключать какие-либо сделки без согласия финансового управляющего.

Более того, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в Межмуниципальном отделе МВД России "Заводоуковский" Макаров М.В. указывал на то, что именно должником и был нанесен ущерб объекту.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что объекту был нанесен значительный ущерб, то арбитражным управляющий Макаровым М.В. не были приняты надлежащие меры по охране имущества, чем нарушены положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии принятых арбитражным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении - 18.02.2021.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 8 статьи 213.10, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в части сдачи залогового имущества в аренду без согласия с залоговым кредитором.

Положениями пункта 8 статьи 213.10 Закона установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В ходе административного расследования установлено, что залоговое имущество (нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 742, 2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, уд. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:183; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, общая площадь 957 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Братьев Перевозкиных, д. 28Б, кадастровый (условный) номер 72:08:0111002:88) сдавалось в аренду ООО "Эскада", что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 08.10.2019 N 0018, который был получен в результате контрольной закупки товара, проведенной сотрудником ПАО "Сбербанк России" в залоговом объекте.

При этом договор аренды залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" не был предоставлен, условия аренды ПАО "Сбербанк России" не согласовывались.

Доводы Макарова М.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт сдачи залогового имущества без согласования с залоговым кредитором не доказан, в своих письменных пояснениях Макаров М.В. подтверждает, что сдача в аренду осуществлялась Яровой А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял контроль за сохранность имущества, что привело к нарушению положений требований пункта 8 статьи 213.10, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ошибочно полагает, что для вывода о нарушения пункта 8 статьи 213.10, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве сдача залогового имущества в аренду должна производиться непосредственно им.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении - 18.02.2021.

По четвертому эпизоду судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как уже ранее установлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-13940/2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника (нежилое здание с к/н 72:08:0111002:183 и земельный участок с к/н 72:08:0111002:88).

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" было согласовано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, принадлежащего Яровой А.В. (с учетом 2 внесенных изменений), в соответствии с которым финансовым управляющим Макаровым М.В. была осуществлена реализация имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5539051 объявление о проведении торгов посредством публичного предложения имущества Яровой А.В. - лот N 1, в состав которого вошли нежилое здание с к/н 72:08:0111002:183 и земельный участок с к/н 72:08:0111002:88.

К вышеуказанному сообщению приложены проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Согласно протоколу N 57010-ОТПП/1 от 05.10.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем по лоту N 1 признана Орлова Р.В.

С учётом того, что протокол подписан организатором торгов Макаровым М.В. (финансовым управляющим должника) 05.10.2020, то, следовательно, не позднее 12.10.2020 должен был направить победителю торгов Орловой Р.В. предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора, который был приложен к сообщению о проведении торгов.

Предложение заключить договор купли-продажи от финансового управляющего Макарова М.В., датированное от 06.10.2020, было направлено 12.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока, однако арбитражным управляющим Макаровым М.В. к вышеназванному предложению приложен проект договора купли-продажи отличный от размещенного на сайте ЕФРСБ.

Так, в направленном договоре финансовым управляющим, в отличие от первоначального, добавлен пункт 1.2 в соответствии, с которым "помещение передается покупателю с естественным физическим износом, связанным с отсутствием эксплуатации объекта. Техническое состояние объекта удовлетворительное. Имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в т.ч. инженерных коммуникаций (отопление, потолки, требуется проведение не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов или их капитальный ремонт). Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что после даты подведения итогов торгов и на дату подписания договора ознакомился с техническим состоянием помещения, осмотрел земельный участок и помещение и принимает его со всеми недостатками и износом".

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А70-13940/2018 обратилась Орлова Р.В. с жалобой на незаконные действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-13940/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Орлова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Орловой Р.В. удовлетворить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А70-13940/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу N А70-13940/2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции от 05.07.2021 по делу N А70-13940/2018 следует, что сведения об объекте недвижимости, предлагаемом к реализации на торгах, а также идентификационные признаки указаны в сообщениях на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о проведении торгов по продаже имущества Яровой А.В.; описание реализуемого имущества с достаточной степенью определённости позволяет его индивидуализировать; указанные сообщения содержат информацию о способе получения дополнительных сведений о реализуемом имуществе, в частности, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 29.09.2020 N 5539051 указано, что по вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, а также иной дополнительной информацией потенциальные покупатели могут обращаться в рабочие дни по указанному в сообщении телефону.

Кассационный суд отметил, что победитель торгов (Орлова Р.В.) не отрицала реализацию своего права на получение информации и ознакомление с имуществом, выставляемым на торги (его описанием, составом, характеристиками и т.п.) до даты проведения торгов, поэтому на момент подачи заявки на участие в торгах, а также на дату проведения торгов она была в должной степени осведомлена о фактическом состоянии имущества должника, предполагаемого к приобретению.

Суд округа пришел к выводу, что утверждение Орловой Р.В. об отсутствии в ранее размещённом проекте договора сведений о техническом состоянии имущества правильно по существу не может нарушать её прав лица, ознакомленного с характеристиками приобретаемого имущества до даты проведения торгов, а также достоверно не подтвердившего, какие именно характеристики помещения с естественным физическим износом являются худшими по сравнению с ранее имевшимися, тогда как по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве проект договора размещается на сайте ЕФРСБ в целях осведомления потенциальных покупателей имущества с существенными условиями того договора, который будет предложен победителю торгов к заключению в будущем, и содержит наиболее важные сведения о его предмете и стоимости имущества, что не исключает его окончательное редактирование в зависимости от конкретных условий продажи имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу N А70-13940/2018, в рамках настоящего дела событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, ранее арбитражный управляющий Макаров М.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения была объявлена 22.04.2020.

Решение по делу N А75-3281/2020 вступило в законную силу 14.05.2020.

Соответственно, по состоянию на 18.02.2021 (даты события административных правонарушения по эпизодам 2 и 3) арбитражный управляющий Макаров М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что в настоящем случае указанные на правомерность его привлечения в рамках настоящего дела по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-4274/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков