Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-17001/21 по делу N А55-15597/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

дело N А55-15597/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-15597/2021(судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6330049083, ОГРН 16330003240) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (ИНН 6330043317, ОГРН 1116330000115) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания ООО "ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее - ответчик) о взыскании 194 567,75 руб., в том числе 167 857,90 руб. неосновательного обогащения, 26 709,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт признания собственниками МКД неудовлетворительной работы МУП "ЖКХ Безенчук".

Истец просил суд взыскать денежные средства собранных с собственников на текущий ремонт МКД за период с января по сентябрь 2018 года.

Между тем, полученные ответчиком денежные средства за период с января по сентябрь 2018 года должны остаться в распоряжении МУП "ЖКХ Безенчук" как экономия.

Доказательств, того, что собственниками принимались решения о распределении экономии, суду не представлено.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения вследствие чего, заявленные требования являются необоснованными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 11.05.2015, заключенным с собственниками МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул.Чкалова, д. 35 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД в период с 12.05.2015 по 30.09.2018.

28.08.2018 общим собранием собственников МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул.Чкалова, д. 35 было принято решение о расторжении договора управления МКД с ответчиком.

В качестве новой управляющей организации выбрана Управляющая компания ООО "ЖилСервис", с которой был заключен договор управления от 01.09.2018. Фактически истец приступил к управлению указанным МКД с 01.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников МКД, уведомление о расторжении договора управления, а также требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период управления многоквартирным домом с 12.05.2015 по 28.08.2018 и перечислении неиспользованных денежных средств, поступивших на счет МКД по статье текущий ремонт.

Согласно представленной ответчиком справке о собранных средствах и фактических затратах по вышеуказанному МКД за период с января по сентябрь 2018 года по статье текущий ремонт поступили денежные средства в размере 167 857,90 руб.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что собранные управляющей компанией денежные средства по статье текущий ремонт полностью освоены, поскольку в период управления МКД осуществлялись работы и оказывались услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от собственников помещений.

Судом установлено, что каких либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимы два условия: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

По смыслу указанных норм новая управляющая компания должна передать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений на текущий ремонт дома, а также права требования в отношении дебиторов по долгам за текущий ремонт.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании всей начисленной суммы текущих платежей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 167 857,90 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 709,85 руб. за период с 04.10.2018 по 19.05.2021.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15597/2021, (резолютивная часть от 01.08.2021, мотивированное решение от 05.10.2021) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.