Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11752/21 по делу N А81-2519/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-2519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2519/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 1 496 869 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 869 руб. 18 коп., начисленных за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2519/2021 исковые требования МУП "ПКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что спорная сумма подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой, в связи с чем взыскание всей суммы приводит к неосновательному обогащению предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11585/2019 по иску МУП "ПКС" к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям соглашения стороны установили, что погашение задолженности в размере 125 459 727 (Сто двадцать пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, производится Ответчиком в следующем порядке:

1) 20 909 954 руб. в срок до 31.03.2020;

2) 20 909 954 руб. в срок до 30.04.2020;

3) 20 909 954 руб. в срок до 31.05.2020;

4) 20 909 954 руб. в срок до 30.06.2020;

5) 20 909 954 руб. в срок до 31.07.2020;

6) 20 909 957 руб. 40 коп. в срок до 31.08.2020.

Также ответчик обязался в течение 30 дней с даты утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа мирового соглашения выплатить истцу одну вторую размера процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.02.2019 по 05.02.2020, в сумме 2 857 985 руб. 91 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб. возмещаются ответчиком в течение 10 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа мирового соглашения.

Согласно исковому заявлению, платежи по мировому соглашению производились АО "Ямалкоммунэнерго" несвоевременно, допущена просрочка обязательств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как уже было отмечено выше, определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11585/2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому АО "Ямалккомунэнерго" обязано уплатить в пользу МУП "ПКС" денежные средства согласно предусмотренному графику.

В силу статей 16, 139, 142 АПК РФ и по смыслу статьи 307 ГК РФ утверждение судом мирового соглашения накладывает на участников спора обязательства по его исполнению на согласованных условиях, отклонение от которых в одностороннем порядке недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 7, следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае утвержденным определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11585/2019 мировым соглашением неустойка за нарушение его условий не предусмотрена, в связи с чем МУП "ПКС" имеет право на взыскание с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнением последним своих обязательств по перечислению денежных средств.

Факт просрочки оплаты АО "Ямалкоммунэнерго" подтверждается представленными истцом платежными поручениями, не опровергается иными материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Исходя из изложенного, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положений приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко