Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10556/21 по делу N А27-14025/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-14025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (N 07АП-10556/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14025/2021 (судья М.А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (650036, город Кемерово, пр. Ленинградский, 47, 83, ОГРН 1084205001066, ИНН 4205147805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650992, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) (с учетом переименования), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) об оспаривании постановления N 42052101400234400009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения N 347 от 25.06.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Курилова Н. Б. по дов. от 23.08.2021, диплом,

От Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу: Калязимова А. В. по дов. от 12.04.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - заявитель, общество, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу с учетом переименования), (далее - Инспекция, административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление) об оспаривании постановления N42052101400234400009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 256 263,75 руб.; об оспаривании решения N347 от 25.06.2021.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, соответственно, выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; ООО "Благоустройство" ввиду малозначительности правонарушения привлечению к административной ответственности не подлежит; общество полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Мирзоевым Дустмуродом Нормуродовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АА9025377) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 N 11. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Назаровым Тойиром Рахматовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АА9059924) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 N 4. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Абдуллоевым Азизом Юнусовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АВ4694664) - заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 N 2. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Холниёзовым Набижоном Холмуротовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АА9983669) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 N 1. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Рахимовым Собиржоном Жамолиддиновичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АА9464642) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 N 3. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Курбонназаровым Сухробом Тура Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АВ0423493) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 N 9. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Саидовым Сохибназаром Бобоёровичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АА7328725) заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 N 6. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Ниёзмуродовым Суннатом Ниёзмаматзода (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АВ0827787) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 N 8. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО "Благоустройство" и иностранным гражданином Нормуродовым Азимом Ёрмахмад Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина N АВ5850217) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 N 10. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам Абдуллоеву А., Курбонназарову С.Т., Мирзоеву Д.Н., Назарову Т.Р., Ниезмуродову С.Н., Нормуродову А.Е., Рахимову С.Ж., Саидову С.Б., Холниезову Н.Х. из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 341685,00 рублей по платежной ведомости N 15 от 02.09.2019. (подтверждается платежной ведомостью N 15 от 02.09.2019, записью от 02.09.2019 в кассовой книге за 2019 г.).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 42052101400234400004 от 17.03.2021.

25.05.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 256 263,75 руб.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу посчитало доводы жалобы не обоснованными и решением N 347 от 25.06.2021 оставило постановление ИФНС России по г. Кемерово без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Благоустройство" является резидентом, а граждане Абдуллоев А., Курбонназаров С.Т., Мирзоев Д.Н., Назаров Т.Р., Ниезмуродов С.Н., Нормуродов А.Е., Рахимов С.Ж., Саидов С.Б., Холниезов Н.Х. - нерезидентами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, 02.09.2019 ООО "Благоустройство" произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в общей сумме 341 685,00 рублей по платежной ведомости N 15 от 02.09.2019, что подтверждается указанной платежной ведомостью, записью от 02.09.2019 в кассовой книге за 2019 г.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в 2019 году граждане-работники обладали статусом резидента Российской Федерации, поскольку находились на территории Российской Федерации более 12 следующих месяцев подряд, ввиду неверного толкования норм действующего валютного законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Из материалов дела следует, что иностранные граждане - работники ООО "Благоустройство", указанные в постановлениях, в соответствии с ответами ГУ МВД России по Кемеровской области N 16/6/1-15028 от 28.07.2020, N 16/6/1/7134 от 16.04.2021, не имеют вида на жительство и не приобрели гражданство РФ, соответственно, относятся к нерезидентам. Кроме того, законом не предусмотрено оснований для признания гражданина резидентом в зависимости от количества дней, которые гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения в связи с тем, что у общества отсутствовала возможность по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работникам-нерезидентам через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, соответственно, выплата заработной платы работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие установленным обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств.

Содержание протокола об административном правонарушении N 42052101400234400004 от 17.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении N 42052101400234400009 от 25.05.2021 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции, оценив финансовое состояние ООО "Благоустройство", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже нижнего предела, поскольку находит его назначенным с учетом социально-значимой деятельности общества и его финансового положения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Благоустройство".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными.

При этом существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (с учетом переименования) N 42052101400234400009 от 25.05.2021 о привлечении ООО "Благоустройство" к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Соответственно, оснований для признания незаконным и отмены принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу решения N 347 от 25.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанное постановление, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. П. Иващенко Т. В. Павлюк