Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-10550/21 по делу N А75-2164/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-2164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-2164/2021 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 41) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал мед сервис", о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 086/06/33-1950/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 23.11.2020 N 086/06/33-1950/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-2164/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе учреждение ссылается на то, что при рассмотрении первой части заявки участника, показатели товара, которые предоставил участник (лекарственный препарат торгового наименования "Леветинол - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 1 г N 30, производства ООО "Герофарм") не соответствовали требованиям документации об аукционе, так как дозировка "1 г" отсутствует в требованиях технического задания. Указанное явилось основанием для отклонения заявки участника. Заявитель полагает несостоятельным довод суда о равнозначности мер объема 1 г и 1 000 мг, учитывая, что возможность пересчета дозировки одной единицы измерения в другую техническим заданием не предусмотрена.

Антимонопольный орган представил отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке (РТС-тендер) (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение N 0387200009120004701 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку лекарственного препарата Леветирацетам (торговое наименование Леветинол).

В аукционной документации указано, что наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг указано в части II "Техническое задание" настоящей документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 609 100 руб. 00 коп.

Из технического задания следует, что проводится закупка лекарственного препарата Леветирацетам в лекарственной форме:

- раствор для приема внутрь 100 мг/мл - объем поставки лекарственного препарата 345 000;

- таблетки покрытые оболочкой 250 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 250 мг - объем поставки лекарственного препарата 135 000;

- таблетки покрытые оболочкой 500 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг; 2 таблетки покрытые пленочной оболочкой по 250 мг - объем поставки лекарственного препарата 360 000;

- таблетки покрытые оболочкой 1000 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 1000 мг; 2 таблетки покрытые пленочной оболочкой по 500 мг - объем поставки лекарственного препарата 120 000.

Техническим заданием предусмотрено, что указываются лекарственные формы, в том числе эквивалентные лекарственные формы препарата, удовлетворяющие потребности заказчика; указываются комбинации лекарственных дозировок, удовлетворяющие потребности заказчика, с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта. Допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2020 N 0387200009120004701-2-1, единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения, заявка участника ООО "Универсал мед сервис" (заявка N 1) была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации по следующим основаниям: "Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

В первой части заявки на участие в электронном аукционе участником предложено к поставке по позиции N 4 Технического задания лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол; таблетки, покрытые пленочной оболочкой 1 г N 30, и указано регистрационное удостоверение N ЛП-002021 производства ООО "Герофарм".

В составе вторых частей заявок для подтверждения соответствия лекарственного препарата приложено регистрационное удостоверение N ЛП-002021 от 05 марта 2013 года на лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол с дозировкой: 250 мг, 500 мг, 1000 мг. Согласно сведениям ГРЛС (N ЛП- 002021 от 05 марта 2013 года) лекарственный препарат с МНН Леветирацетам, торговое наименование Леветинол имеет дозировку: 250 мг, 500 мг, 1000 мг.".

Не согласившись с действиями членов комиссии, ООО "Универсал мед сервис" обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, поступивших на жалобу со стороны заказчика, 23.11.2020 Управлением принято решение N 086/06/33-1950/2020, в соответствии с которым жалоба на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона (извещение N 0387200009120004701) признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Полагая решение не основанным на законе и фактических обстоятельствах, учреждение обратилось с заявлением в суд

20.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении закупки в первой части заявки ООО "Универсал мед сервис" предложено к поставке лекарственное средство в дозировке 1 г со ссылкой на регистрационное удостоверение N ЛП-002021 от 05.03.2013.

Во второй части заявки участником представлено регистрационное удостоверение N ЛП-002021 от 05.03.2013, где указана дозировка лекарственного средства 250 мг, 500 мг и 1 000 мг.

Перечень информации, которая содержится в регистрационном удостоверении, утвержден Приказом Минздрава России от 26.05.2016 года N 320н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения". К такой информации относится: лекарственная форма, дозировка, состав вспомогательных веществ, форма выпуска.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ указано, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, а также наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования) и лекарственную форму с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в потребительской упаковке в отношении лекарственных препаратов содержится в Государственном реестре лекарственных средств (далее - ГРЛС). Порядок ведения ГРЛС для медицинского применения утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.06.2010 N 746н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра лекарственных средств, регистрационное удостоверение N ЛП-002021 лекарственный препарат с МНН Леветирацетам (торговое наименование Леветинол), имеет дозировку: 250 мг, 500 мг, 1000 мг.

При этом, в том же ГРЛС в разделе "Государственный реестр предельных отпускных цен" в отношении лекарственного препарата Леветирацетам, торговое наименование Леветинол, производства ООО "Герофарм", на который выдано Регистрационное удостоверение ЛП-002021 от 05.03.2013 (переоформлено 21.04.2016), предельная отпускная цена на который зарегистрирована 27.06.2016, в описании его лекарственной формы и дозировки указано: "таблетки покрытые пленочной оболочкой, 1 г".

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что участник закупки и в первой части заявки и во второй части заявки указал о поставке лекарственного препарата, на которое выдано регистрационное удостоверение N ЛП-002021 от 05.03.2013. Сведения о лекарственном препарате различались исключительно в способе написания дозировки препарата - 1 г и 1 000 мг.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы, выражающего несогласием с решением антимонопольного органа и суда первой инстанции, сводятся к тому, что сведения представленные ООО "Универсал мед сервис" не соответствовали требованиям документации об аукционе, так как дозировка "1 г" отсутствует в требованиях технического задания. Заявитель полагает несостоятельным довод суда о равнозначности мер объема 1 г и 1 000 мг, утверждает о том, что возможность пересчета дозировки одной единицы измерения в другую техническим заданием не предусмотрена.

Судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими положениям технического задания заказчика.

Так, из технического задания следует, что объектом закупки являлся лекарственный препарат Леветирацетам в лекарственной форме:

- раствор для приема внутрь 100 мг/мл - объем поставки лекарственного препарата 345 000;

- таблетки покрытые оболочкой 250 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 250 мг - объем поставки лекарственного препарата 135 000;

- таблетки покрытые оболочкой 500 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг; 2 таблетки покрытые пленочной оболочкой по 250 мг - объем поставки лекарственного препарата 360 000;

- таблетки покрытые оболочкой 1000 мг или эквивалентные лекарственные формы и дозировки: таблетки покрытые пленочной оболочкой 1000 мг; 2 таблетки покрытые пленочной оболочкой по 500 мг - объем поставки лекарственного препарата 120 000.

Техническим заданием прямо предусмотрено, что указываются лекарственные формы, в том числе эквивалентные лекарственные формы препарата, удовлетворяющие потребности заказчика.

Поскольку мера объема 1 г и мера объема 1 000 мг являются равнозначными и эквивалентными, то у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Универсал мед сервис".

Со стороны ООО "Универсал мед сервис" предложен к поставке товар, полностью соответствующий характеристикам технического задания.

Учреждением было отказано в допуске участника по формальному основанию, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-2164/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков