Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8692/21 по делу N А12-7554/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Степное" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-7554/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7325155835, ОГРН 11773225014987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Степное" (ИНН 3444176883, ОГРН 1103444002420)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Толстякова Алексея Николаевича (ИНН 340302294431, ОГРНИП 315344300016482)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Степное" представитель Безбородов А.А. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство "Степное" (далее - ООО ПХ "Степное", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 612 000 руб., денежной суммы, уплаченной за перевозку товара в размере 60 000 руб., компенсации убытков, состоящих из затрат на оплату проведения экспертизы качества, 8000 руб., расходов за оказание юридических услуг на сумму 45 000 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Агросоюз" взысканы убытки в размере 680 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 440 руб.

С ООО ПХ "Степное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца относительно количества некачественного товара, доводу ответчика о соответствии продукции требованиям ГОСТа. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал условия договора с перевозчиком, не учел доводы ответчика о том, что при отгрузке товара возражений и замечаний о качестве товара в момент передачи водителю Толстякову А.Н., не было. Также выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оказание юридических услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2021 между ООО ПХ "Степное" (продавец) и ООО "Агросоюз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товар - морковь.

Согласно пункту 1.3 договора транспортировка товара осуществляется за счет покупателя.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии пунктом 3.2 с даты подписания акта приема-передачи покупателем ответственность за сохранность товара, риск случайной порчи несет покупатель.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи, а также представить покупателю все необходимые документы.

Согласно заявке N 01/21 от 26.02.2021 на поставку моркови столовой свежей, в которой указано было количество в размере 24 000 кг, калибр моркови, сорт, количество допустимого брака, продавцом была отпущен товар 23 706 кг. Цена поставляемого товара согласована в размере 25,5 руб. за килограмм с НДС, дата отгрузки - 27.02.2021.

ООО "Агросоюз" произвел оплату товара в сумме 612 000 руб. платежным поручением N 1941 от 26.02.2021 на сумму 510 000 руб., платежным поручением N 1945 от 26.02.2021 - на сумму 102 000 руб.

26.02.2021 между ООО "Агросоюз" и ИП Толстяковым А.М. заключен договор/заявка N 39/21 на перевозку груза (овощи свежие, морковь). Дата погрузки 27.02.2021, дата выгрузки груза - 28.02.2021.

Согласно пункту 6.1 заявки N 39/21 от 26.02.2021 стоимость перевозки составляет 60 000 руб.

ООО "Агросоюз" произвел оплату услуг перевозки платежным поручением N 1969 от 09.03.2021.

28.02.2021 при поступлении товара - моркови на склад истца был обнаружен брак и несоответствие требованиям ГОСТ.

28.02.2021 истцом был составлен акт о приемке товара N 10, в котором отражено наличие на плодах гнили, укусов грызунами и насекомыми, лом крупных плодов.

01.03.2021 истец направил в адрес продавца ООО ПХ "Степное" претензию о поставке некачественного товара - моркови столовой свежей, в которой было указано, что при первичной детальной переборке поступившей моркови на склад был обнаружен брак, с требованием произвести компенсацию некачественного товара (брак не менее 19,7 %, выявленный при приемке товара), предложено ответчику обеспечить явку представителя до 17-00 час. 03.03.2021 для составления двустороннего акта выявленных недостатков.

02.03.2021 от ответчика с электронного адреса phsteponoe@mail.ru направлен ответ, в котором ответчик отрицал факт поставки некачественного товара.

02.03.2021 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы проданного товара, дата проведения экспертизы 09.03.2021, время 10-00 час.

Уведомление направлено посредством электронной почты по адресу phsteponoe@mail.ru.

Факт получения уведомления от 02.03.2021 о проведении проверки качества товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом 01.03.2021 в адрес Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" направлена заявка на проведение экспертизы качества поставленной продавцом моркови.

09.03.2021 была проведена экспертиза.

Представитель поставщика к месту проведения экспертизы не явился.

Согласно Акту экспертизы N 022099, составленному 11.03.2021 Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", предъявленная партия моркови свежей, поступившая в количестве 23 706 кг от Продавца ООО "Племенное хозяйство "Степное" (Волгоградская обл., пос. Степное) в адрес Покупателя ООО "Агросоюз" (Ульяновская обл., г. Ульяновск) по товарной накладной N 35 от 27.02.2021 согласно Договору купли-продажи N 3 от 15.02.2021 и заявке на поставку товара N 01/21 от 26.02.2021, не соответствует требованиям ГОСТ 32284-2013 по наличию корнеплодов загнивших, поврежденных грызунами и насекомыми глубиной более 3 мм, а также частей корнеплодов длиной менее 70 мм.

Отсутствие маркировки на транспортной упаковке/мешках с морковью является нарушением требований ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" и пункта 7 ГОСТ 32284-2013 "Морковь столовая свежая, реализуемая в торговой розничной сети. Технические условия".

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование забрать своими силами поставленный товар до 20.03.2021, в отсутствие ответа уведомил об утилизации некачественного товара.

Истцом понесены расходы на утилизацию некачественного товара. В рамках договора об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 16.09.2020 составлен акт выполненных работ N 18 от 23.03.2021 на погрузку и вывоз утилизированной моркови, платежным поручением N 2298 от 25.06.2021 произведена оплата услуг.

18.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия пункта 2 статьи 520 ГК РФ наделяют покупателя дополнительным правом, не предусмотренным статьей 475 ГК РФ о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом положений вышеприведенных норм, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Агросоюз" о взыскании денежных средств в сумме 612 000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору N 3 от 15.02.2021.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт поставки ООО ПХ "Степное" товара ненадлежащего качества по договору N 3 от 15.02.2021 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки товаров N 3 от 16.02.2021 за ненадлежащее исполнение Сторонами условий договора, они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с приобретением указанного товара истцом понесены расходы по доставке груза в размере 60 000 руб.

С целью проверки качества товара истцом организовано проведение экспертизы, за которую уплачено 8 000 руб.

Требования о взыскании убытков в размере 680 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при осмотре, отгрузке и приёмке товара со склада присутствовал представитель ООО "Агросоюз" Толстяков А.Н., которым возражений относительно качества товара в момент его передачи заявлено не было, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае при приемке товара согласно заявке N 39/21 от 06.02.2021 водителем/перевозчиком не проверялось качество товара и соответствие перевозимого товара требованиям ГОСТ, перевозчиком проверяется наличие товара, количество мест загружаемого товара, отсутствие повреждения упаковки товара. Наличие повреждений упаковки при погрузке выявлено не было, вес и объем соответствовал заявленным требованиям.

Доказательств иного материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, что порча товара произошла вследствие ненадлежащего исполнения услуг перевозки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в силу пункта 3.2. заключенного сторонами договора ответственность за сохранность товара возлагается на покупателя с момента подписания им акта приема-передачи.

Ссылка апеллянта на наличие декларации о соответствии товара ЕАЭС несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается некачественность поставленного товара.

Довод жалобы относительно количества некачественного товара также является необоснованным.

Проверка качества проводилась в отношении партии товара. Экспертом из разных мест произведена выборка, объем которой составил 15 мешков общим весом 675,1 кг.

При этом согласно заявке на поставку товара брак не должен составлять более 3 %.

Доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик своего представителя ни на подписание акта приема-передачи, ни на проведение экспертизы не направлял.

В соответствия с положениями пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчик доводов истца не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 182 от 15.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 15 000 руб.

Оснований для еще большего снижения расходов за оплату услуг представителя, судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод в данной части отклоняется.

Иным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-7554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина