Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-36128/21 по делу N А56-37832/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-37832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Шабаевой Е.А. (доверенность от 14.09.2021),

от ответчика - Шиловой Л.В. (доверенность от 17.09.2021), Садовой Н.П. (доверенность от 05.7.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36128/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-37832/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Предприятие ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ответчик, ООО "Максидом") о взыскании 14 837 527,55 рублей задолженности, 739 308,34 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 14 837 527, 55 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 533 руб. 90 коп., задолженности, 375 руб. 39 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 7 533 руб. 90 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие иного порядка начисления платы за оказание услуг по договору N 7804064663/1 от 01.01.2019, нежели на основании норматива потребления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), поскольку такой порядок определен договором, обоснованность такого расчета подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу N А65-21356/2019; на момент рассмотрения судебного спора принят заменяющий нормативный акт, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги; ссылается на неправомерность взыскания судом неустойки, исходя из ставка 1/300 ключевой ставки Центрального банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства) истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

При заключении Договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые были урегулированы Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-21356/2019.

В соответствии с п. 1 Договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

В соответствии с пунктом 5 Договора, под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО установлен Приложением N 2 к Договору.

Согласно пункту 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 21 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту постановления апелляционного суда - Правила N 505), следующим способом: расчетным путем, исходя их нормативов накопления ТКО.

Разногласия истца и ответчика в данной части договора урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу N А65-21356/2019, которым пункт 21 Договора принят в редакции публичной оферты, то есть цитированной выше.

Согласно пункту 32 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства, твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 той же статьи).

В данном случае договор N 7804064663/1 от 01.01.2019 заключен в порядке статей 445-446 ГК РФ путем урегулирования в судебном порядке возникших при его заключении разногласий решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу N А65-21356/2019.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на исполнителя услуг возлагается обязанность по их надлежащему оказанию, на заказчика услуг - по их оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неоплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО в рамках договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 в исковой период ответчиком не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части порядка определения стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, признав факт допущенного ответчиком правонарушения ввиду неоплаты услуг по обращению с ТКО по договору N 7804064663/1 от 01.01.2019, посчитал объем денежных обязательств ответчика, исходя из объема фактически оказанных услуг (объема вывезенных ТКО), поскольку нормативный акт, утверждающий норматив потребления коммунальных услуг (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922), отменен в судебном порядке с момента вступления в силу решения суда о признании недействующим нормативного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом, в частности, нормой части статьи 24.7 Закона об отходах производства, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 и пункту 6 Правил N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в том числе в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В данном случае стоимость оказанных услуг рассчитана истцом, исходя из установленного пунктом 21 Договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 способа определения объема накопления ТКО по нормативам, которые установлены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан".

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком возражения о необоснованности такого способа определения объема накопления ТКО ввиду превышения такого объема над фактически производимыми ответчиком ТКО, не могут быть признаны обоснованными на основании статьи 16 АПК РФ, поскольку условия пункта 21 договора N 7804064663/1 от 01.01.2019 установлены в редакции, определенной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу N А65-21356/2019.

Таким образом, иной алгоритм расчета объема накопления ТКО в отсутствие взаимных договоренностей либо судебного присуждения к правоотношениям сторон неприменим.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N 3а-572/2020 Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" признано недействующим в части граф 4, 5, 6 строки 5.2. Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63)

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из её составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В силу пункта 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа; при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Из изложенных положений следует, что примененный судом первой инстанции способ определения стоимости оказанных услуг - исходя из фактически оказанных, как утверждает ответчик, заменяющим оператором услуг по вывозу мусора, в принципе не предусмотрен в качестве альтернативной формы определения такой стоимости, если она рассчитывается, исходя из нормативной (регулируемой) цены. Иное противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, поскольку приводит к нарушению принципа недопустимости необоснованных предпочтений для отдельных хозяйствующих субъектов, который соблюдается при внесении платы по регулируемой цене.

Более того, изложенный в пунктах 4, 5 Постановления N 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги Регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего спора Кабинетом Министров Республики Татарстан N 354 от 21.05.2021 принято Постановление "Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для магазинов промышленных товаров в Республике Татарстан", согласно которому норматив в расчете на 1 кв.м. площади объекта составляет:

0, 92 куб.м. твердых коммунальных отходов,

115 кг твердых коммунальных отходов.

Изложенное с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления N 63, позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом.

Тот факт, что Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 354 от 21.05.2021 распространяется на правоотношения, возникшие с 13.04.2021, то есть позднее искового период, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем указано судом выше.

Ссылки ответчика на то, что положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 354 от 21.05.2021 не могут быть применимы в силу принесения протеста Прокурором Республики Татарстан, апелляционным судом не принимаются в отсутствие доказательств признания в установленном порядке указанного нормативного акта недействительным. При этом положения статьи 13 ГК РФ ограничивают полномочия суда при оценке законности принятых государственными органами актов исключительно пределами формального нормоконтроля (темпоральная, субординационная коллизия и т.п.); оценка экономической обоснованности регулируемой цены, установленной в нормативном акте, не входит в компетенцию суда при рассмотрении имущественного спора.

Наряду с изложенным, апелляционным суд отмечает следующее.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 63 в случае отмены нормативного акта, устанавливающего регулируемую цену, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В данном случае из решения Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N 3а-572/2020 следует, что показатели нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе по промтоварным магазинам, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922, признаны экономически необоснованными в силу нарушения установленного Методическими рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр, процедурного порядка, в связи с тем, что определение массы и объема твердых коммунальных отходов по промтоварным магазинам определен только по трем крупным городским агломерациям - Казань, Набережные Челны, Нижнекамск, без учета социально-экономических особенностей других поселений из 43 муниципальных районов Республики Татарстан. Кроме того, установлены нарушения сроков замеров по сезонам, несоответствие количества контейнеров в ведомости первичных записей и паспортах объектов общественного назначения, отсутствие доказательств раздельного сбора отходов промтоварного магазина и многоквартирного дома, в котором такой магазин расположен.

В данном случае принадлежащий ответчику промтоварный магазин (т. 1 л.д. 14) расположен в г. Казань, то есть произведенные при установлении замеров массы и объема твердых коммунальных отходов, положенные в основу установления нормативов Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922, применимы оценке объема накопления ТКО, осуществляемого ответчиком. Упомянутые в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N 3а-572/2020 социально-экономические особенности иных муниципальных образований, не являющихся крупными агломерациями Республики Татарстан, не повлияли на нормативные объемы накопления ТКО в самой крупной агломерации Республики - г. Казань, и тем самым не повлияли на права ответчика как потребителя коммунальной услуги.

Согласно общедоступным сведениям, магазин "Максидом" в г. Казань расположен в отдельно стоящем здании по ул. Р.Зорге, д. 11а, и сведений о том, что промтоварный магазин расположен в составе многоквартирного дома материалы дела не содержат. Данные сведения подтверждаются информацией единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14). Таким образом, допущенные при замерах нормативов накопления ТКО нарушения, связанные с отсутствием сведений о раздельном сборе отходов промтоварного магазина и многоквартирного дома, в котором такой магазин расположен, не влияют на экономическую обоснованность нормативов ТКО применительно к ответчику.

Иные установленные решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N 3а-572/2020 нарушения - по срокам замеров по сезонам, по несоответствию количества контейнеров не могут быть признаны апелляционным судом показателями, значительно влияющими на объем норматива накопления ТКО применительно к деятельности промтоварного магазина "Максидом", поскольку такой норматив представляет собой усредненный показатель нормативного количества отходов, определенный путем уравнения максимального и минимального уровня замеров накопления ТКО.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность применения заменяющего норматива накопления ТКО, равно как и доказательств экономической необоснованности тарифа применительно к ответчику, не являвшемуся административным истцом по делу N 3а-572/2020, в материалы дела не представлено; ходатайств, направленных на предоставление доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, сторонами не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расчета исковых требований, произведенных истцом, исходя из расчетных единиц нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 354 от 21.05.2021 и арифметически тождественных нормативам, установленным отмененным в судебном порядке Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N922.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основание для их неоплаты апелляционным судом отклоняются, поскольку возможное нарушение истцом периодичности вывоза ТКО, на что ссылается ответчик, не влияет на общий объем оказания услуг, поскольку такой объем определен, исходя из нормативов накопления ТКО, в силу чего объем ТКО, не вывезенный истцом в предыдущем периоде, компенсируется им впоследствии с пределах установленного норматива.

При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда - отмене в силу неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-37832/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 14 837 527, 55 рублей задолженности, 739 308, 34 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 14 837 527, 55 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, а также 100 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в доход федерального бюджета 753 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская