Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-11076/21 по делу N А45-24330/2021

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-24330/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (N 07АП-11076/2021) на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24330/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" (ОГРН 1075461001274), г. Болотное о взыскании 75 695 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт"(далее - общество) о взыскании 75 695 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Болотноехлебопродукт" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что каких - либо неблагоприятных последствий не наступило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ569123 со станции Болотная ЗСЖД грузоотправителем ООО "Болотноехлебопродукт" был отправлен груз в вагоне N 95172920 на Новосибирск-Западный ЗСЖД, грузополучатель АО "Кудряшовское".

Согласно перевозочным документам к перевозке предъявлен груз - пшеница, масса 405 750 кг (п. 23 железнодорожной транспортной накладной).

Груз погружен средствами грузоотправителя (п. 26 железнодорожной транспортной накладной), масса груза при погрузке определена грузоотправителем (п. 28 железнодорожной транспортной накладной) на вагонных весах (п. 27 железнодорожной транспортной накладной).

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При прохождении вагоном 21.05.2021 на станции Алтайская ЗСЖД взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) N 191556 (последняя гос. поверка 12.01.2021) обнаружено: согласно справке о работе весов при скорости вагона 28,8 км/ч, грузоподъемность 76, 2 т, тара 23, 8 т, вес по документу 71 т, о чем был составлен акт общей формы N 6/175.

Вагон отцеплен для дополнительной проверки массы груза на станционных весах "Веста СД").

Контрольная перевеска N 756 вагона была произведена 23.05.2021 комиссионно на весах "ВЕСТА-СД" N 346 (срок последней поверки 07.08.2020). По результатам выяснилось: вес брутто 104 950 кг, тара 23 800г, вес нетто 81 150 кг, грузоподъемность 76 200 кг.

По документу значится вес брутто 94 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 70 700 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 79 503 кг, что больше веса, указанного в документе на 8 803 кг и более грузоподъемности вагона на 3 303 кг.

По результатам перевески был составлен акт общей формы N 4/5260 и коммерческий акт N ЗСБ2101980/103, в котором зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов (несоответствие фактического веса заявленному).

Со станции Алтайская была направлена телеграмма N 206/2 о необходимости явки представителя грузоотправителя на станцию Алтайская для устранения перегруза сверх грузоподъемности.

В целях устранения перегруза, 28.05.2021 в присутствии представителя по доверенности грузоотправителя Касимова А.Г., излишек груза был вывезен за пределы станции Алтайская на автомобиле марки Скания госномер Н315ОР 154 регион, прицеп ТТ 0012 54 регион (акт приема-передачи N 34 от 28.05.2021, акт общей формы N 4/5297).

После отдозировки груза было проведено контрольное перевешивание на весах Веста-СД N 346 (дата поверки 07.08.2020) в статике и по факту взвешивания оказалось: вес брутто 99 800 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 76 000 кг, грузоподъемность 76 200 кг.

В соответствии с расчетами по Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 8 803 кг, излишек массы сверх грузоподъемности 3 303 кг. В соответствии с п. 1 ст. 4 "Обеспечение транспортной безопасности" ФЗ "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от 09.02.2007 (ред. 16.07.2015) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, т.е. на ОАО "РЖД", которое в рамках исполнения данного договора перевозки несет всю полноту ответственности за возникновение обстоятельств, влияющихна безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. берет на себя обязательства по обеспечению безопасности объектов железнодорожного транспорта и сохранности подвижного состава и груза, основываясь на достоверности представляемых сведений грузоотправителями. Пунктом 15.27 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, ред. от 03.07.2001, с изм. от 09.03.2004) определено, что не допускается ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности.

Статья 23 УЖТ РФ обязывает осуществлять погрузку грузов, исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Соответственно, данный факт является доказательством возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозка груза осуществлена на основании электронной накладной N ЭЬ569123, оформленной на станции отправления Болотная ЗСЖД, согласно договору об электронном обмене документами, подписанном электронной цифровой подписью, соглашению об электронном обменеданными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. Накладная подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителем грузоотправителя Носик Е.Н.

Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в накладную N ЭЬ569123 сведений несет грузоотправитель - ООО "Болотноехлебопродукт", работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал даннуюнакладную своей ЭЦП.

Превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов угрожает безопасности движения, и согласно ст. 102 УЖТ РФ является основанием для предъявления грузоотправителю штрафа в пятикратном размере фактической провозной платы.

Расчет штрафа согласно ст. 102 УЖТ РФ по вагону N 95172920 следующий.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 р. 2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне N 95172920 по отправке N ЭЬ569123 Болотная ЗСЖД - НовосибирскЗападный ЗСЖД составил 15 139 рублей.

Провозная плата за перевозку массы груза, указанной в перевозочном документе (70 700 кг), составляет 15 139 руб. В соответствии со ст. 102 УЖТ РФ сумма штрафа составила: 15 139 х 5 = 75 695 руб. Согласно п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ, применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 30 от 06.10.2005 в п. 28 указал, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1 часть 2" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-T/5 от 17.06.2003). В соответствии с п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

В связи с превышением максимальной грузоподъемности вагона, снижением стоимости перевозок грузоотправителю было направлено уведомление о начислении штрафа от 08.06.2021 (исх. N 0806/ДС), которое было получено Мальцевым Е.Л., о чем имеется подпись на уведомлении, а также претензия от 28.06.2021 (исх.-12210/3-С ТЦФТО), оставленная ответчиком без ответа.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Изучив повторно материалы дела, суд первой инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. на которую ссылается податель жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что внесение неверных сведений в накладную ведет к неблагоприятным последствиям, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болотноехлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова