Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9113/21 по делу N А03-50/2021

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-7243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича и общества с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (07АП-9113/2021 (1, 2)) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Демьяновича (г. Барнаул, ОГРНИП 310222524400058, ИНН: 222504257254) к обществу с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (г. Барнаул, ОГРН 1102224003892, ИНН: 2224142090) об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 496 004 руб. 30 коп., в том числе 427 096 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 360 руб. неустойки и 43 548 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дробышева В.А. по доверенности от 25.12.2020, паспорт,

от ответчика: Полещенков А.В. по доверенности от 15.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Демьянович (далее - истец, ИП Дробышев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМС Групп" (далее - ответчик, ООО "РУМС Групп") об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41 б, взыскать 986 530 руб. 70 коп., в том числе, 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, 62 660 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.03.2021 и 183 870 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2020.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично - с ООО "РУМС Групп" в пользу ИП Дробышева А.Д. взыскано 353 100 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дробышев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 700 000 руб., а также неустойку в сумме 53 100 руб., убытки в сумме 183 870 руб. 70 коп.

В обоснование к изменению решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в качестве основания иска истец ссылался на пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела судом установлено лишь фактическое освобождение помещения ответчиком, а не передача его арендодателю, арендованное помещение арендодателю не передано, следовательно, вывод суда о том, что оснований для взыскания долга с 01.12.2020 по 31.03.2021 не имеется, является ошибочным. В части упущенной выгоды истец обосновывает свое несогласие с решением суда тем, что 01.12.2020 им был заключен договор аренды с ИП Лапченко В.В. на период с 11.12.2020 по 30.09.2021 с размером арендной платы в сумме 150 000 руб., однако в связи с удержанием ответчиком арендованного помещения данный договор не был исполнен ИП Дробышевым А.Д., в связи с чем недополученная арендная плата составила 551 612 руб. 70 коп. За период с 11.12.2020 по 30.03.2021 упущенная выгода составит 183 870 руб. 70 коп.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка факту расторжения договора аренды и тому, что ООО "РУМС Групп" не пользовалось арендованным имуществом. Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку был согласен на расторжение договора, и ключи были переданы, также обращает внимание на противоречия в составленных истцом актах сверки и его собственных пояснениях относительно задолженности, полагает, что истец неправильно определяет периоды задолженности, ставит под сомнение переписку истца с главным бухгалтером. По мнению ответчика, факт освобождения помещения доказан, что подтверждается свидетельскими показаниями, снижением коммунальных услуг, трафика пользования интернетом. Апеллянт считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на неосновательное получение арендной платы. Ответчик также указывает на сложившийся в отношениях сторон обычай все вопросы решать с помощью переписки в ватцап по номеру телефона, указанному в договоре (пункт 2.1.6 - 8-983-183-0388), и в рамках таких переговоров стороны согласовали и расторжение договора и какие суммы нужно оплатить при освобождении помещения. Полагает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2020 (далее - договор аренды, т.1 л.д.108-109), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 41б, для использования в качестве производственного помещения (260 кв.м) и в качестве офиса (140 кв.м).

Согласно пункту 6.5 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2020.

По акту приема-передачи от 31.01.2020 арендодатель передал арендатору указанный выше объект (т.1 л.д.109, оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, истец направил ответчику письмо от 10.11.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которого в досудебном порядке повлекло обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что у арендатора имеется обязанность по оплате аренды за период, согласованный в договоре, при этом судом сделан вывод о фактическом освобождении арендатором арендованного помещения и осведомленности об этом арендодателя. Довод ответчика о согласовании сторонами досрочного расторжения договора судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель со своей стороны исполнил обязанность надлежащим образом, предоставив арендатору помещения, оговоренные в договоре по акту приема-передачи.

Как следует из условий договора аренды, арендная плата в месяц составляет 100 000 руб., включающая стоимость обеспечения помещения теплом, которая вносится ежемесячно в размере 100% не позднее 03 числа текущего месяца (предоплата) (пункты 3.1 и 3.3 договора аренды).

Договор аренды заключен сторонами на определенный срок, согласно пункту 6.5 договор аренды действует до 30.11.2020.

Согласно пункту 5.3 договора аренды любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону о предполагаемой дате расторжения не менее чем за один месяц. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении месяца с момента отправки стороной соответствующего извещения.

Как следует из позиций сторон, изложенных в апелляционных жалобах, истец считает, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы и после истечения срока действия договора, поскольку он не передал арендодателю помещения по акту, а ответчик считает, что не должен платить арендную плату, так как уведомил истца о расторжении договора аренды досрочно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы сторон в данной части несостоятельными, выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца такого уведомления.

Ссылка ответчика на то, что он устно предупреждал истца о расторжении договора, не требованиям закона о письменной форме договора, как и условиям договора аренды, которым предусмотрено расторжение договора по истечении месяца с момента отправки стороной соответствующего извещения, что предполагает соблюдение письменной формы.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, ответчик со своей стороны подтвердил дата такого предупреждения.

Доводы жалобы ответчика, о том, что сторонами было согласовано, что они вправе направлять извещения мессенджере ватсап, подлежат отклонению.

Проанализировав подробно представленные в дело протоколы осмотров переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что из нее не усматривается, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора. Происходит обсуждение вопросов оплаты, однако этом на означает, что ответчик заявил о расторжении договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и о том, что из представленных ответчиком документов невозможно определить дату досрочного расторжения договора аренды при отсутствии письменного извещения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, арендатор обязан оплатить арендную плату за период действия договора аренды.

Исследуя вопрос о фактическом освобождении помещений арендатором, суд принял во внимание показания свидетелей, подтверждающие освобождение помещений и передачу ключей, выполнение работ по демонтажу оборудования ответчика, письмо ответчика с просьбой о снижении арендной платы за август и фактическое снижение арендной платы за этот месяц.

Досрочное (до окончания срока договора) освобождение арендуемых помещений подтверждается показаниями свидетелей Ушакова Михаила Сергеевича, Мироненко Анатолия Владимировича, Огневой Надежды Сергеевны, которые пояснили, что в конце июля-начале августа 2020 года помещения были освобождены. Свидетель Огнева Н.С. указала на передачу 24.07.2020 ключей от арендуемых помещений Дробышеву И.А., который фактически являлся представителем арендодателя во взаимоотношениях с арендатором.

Как указано в акте выполненных работ N 1 от 28.07.2020 (т.1 л. д.74), 28.07.2020 завершены работы по демонтажу принадлежащего ответчику оборудования, размещенного в арендуемом помещении.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 210/20 от 27.07.2020 (т.1 л.д.157), в котором просил снизить арендную плату за август 2020 года на 40% в связи с остановкой производства. Истец со своей стороны предъявил ответчику к оплате счет N 35 от 25.07.2020 за август 2020 года на сумму 60 000 руб. (т.1 л. д. 158), который был оплачен ответчиком платежным поручением N 736 от 10.08.2020 (т.1 л.д.115).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности подтвержден факт использования ответчиком арендованных помещений в августе 2020 года.

Относительно размещения истцом 24.08.2020 объявления на портале "Авито" о сдаче спорного помещения в аренду (т.3 л. д. 18-20), суд также правомерно указал на то, что это не является доказательством расторжения договора аренды, и может свидетельствовать лишь о досрочном освобождении ответчиком арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размещение информации на "Авито" также свидетельствует и об осведомленности истца о предстоящем освобождении арендованных помещений, что потребовало от него принятия мер к поиску нового арендатора.

Свидетель Сакун Дмитрий Николаевич пояснил в судебном заседании, что он увидел на портале "Авито" данное объявление, в августе 2020 года осматривал спорное помещение с целью арендовать его. Однако из-за неудобного заезда транспортных средств помещение не устроило свидетеля.

Довод представителя истца о том, что указанный свидетель даже не смог пояснить какое помещение он осматривал опровергается материалами дела, так как свидетель осматривал имеющиеся в деле фотографии и подтвердил, что на фотографии т. 3 л. д. 30 именно то помещение, которое он осматривал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактическом освобождении помещений к сентябрю 2020 года представляется верным.

В отсутствие доказательств досрочного расторжения договора за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик обязан оплатить арендные платежи в размере 300 000 руб. (100 000 руб. х 3).

Отклоняя доводы истца о том, что и после прекращения договора аренды у арендатора осталась обязанность оплачивать арендную плату, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В рассматриваемом случае факт пользования арендованными помещениями за пределами срока действия договора истцом не подтвержден, напротив, опровергается изложенным выше.

То, что арендатор не возвратил имущество по акту не означает само по себе, что он продолжил помещением пользоваться.

Само по себе отсутствие акта возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательств, подтверждающих, что по окончании срока договора аренды (30.11.2020), арендатор продолжил пользоваться имуществом, и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 не имеется.

По этой же причине отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в арендной плате в сумме 183 870 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявляя об упущенной выгоде, истец ссылается на договор аренды от 01.12.2020, заключенный им с ИП Лапченко В.В., согласно которому передаче в аренду подлежали спорные нежилые помещения, при этом ежемесячная арендная плата составила 150 000 руб.

Однако, с учетом того, что судом установлен факт освобождения арендованных помещений к сентябрю 2020 года, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для реализации исполнить договор аренды от 01.12.2020, поскольку ответчиком помещения фактически были возвращены истцу и не использовались в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

В части требования о взыскании неустойки жалобы сторон доводов не содержат.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков