Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 02АП-8909/21 по делу N А31-18104/2019

г. Киров

25 ноября 2021 г.

Дело N А31-18104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 по делу N А31-18104/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31 -18104/2019 от 28.05.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества Коммерческого банка "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к индивидуальному предпринимателю Парыгину Владимиру Андреевичу (ИНН

665805970414, ОГРНИП 315665800000731),

третье лицо - администрация Адамовского района Оренбургской области (ОГРН: 1025602489527, ИНН: 5619004338)

о взыскании 2 518 753 рублей 86 копеек задолженности, 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование основным долгом и 18 196 рублей 44 копейки неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парыгину Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Парыгин В.А.) о взыскании 2 518 753 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии от 29.07.2019 N 90446 (далее - банковская гарантия), 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 и 18 196 рублей 44 копейки неустойки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, а также процентов в размере 30 % годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адамовского района Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

03.08.2021 ИП Парыгин В.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-18104/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основанное на положениях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Свое заявление Предприниматель мотивировал следующим.

28.10.2019 Администрацией представлено Банку требование N 01-01/2155 06 осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 518 753 рублей 86 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2019 N 41-2/19. 05.11.2019 Банк перечислил Администрации 2 518 753 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1113. Факт истребования третьим лицом банковской гарантии, a так же факт перечисления истребованной суммы Банком Администрации послужили основаниями для удовлетворения исковых требований Банка к Предпринимателю о взысканий указанной суммы в регрессном порядке. На основании внесенного судом решения в рамках дела N А31-18104/2019 решения истцу выдан исполнительный лист от 25.03.2021 серии ФС N 015287928. Банком указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга (по месту регистрации должника), возбуждено исполнительное производство от 04.06.2021 N 75741/21/66004-ИП. При ознакомлении с материалами исполнительного производства Предпринимателю стала известна информация о том, что искходщим письмом АО КБ "Модульбанк" запросило возврат уплаченной Администрации банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ИП Парыгина В.А. (принципал) по муниципальному контракту от 31.07.2019 N 41-2/19. B ответ на указанный запрос, платежным поручением от 21.08.2020 N 342145 на сумму 2 518 753 рублей 86 копеек сумма банковской гарантии была перечислена третьим лицом непосредственно Банку. При этом в назначении платежа Администрацией указано следующее: "Возврат ошибочно/излишне уплаченной в пользу бенефициара суммы по договору гарантии 90446 от 29.07.2019 по п/п 1113 от 05.11.2019". Таким образом, осуществление третьим лицом фактических действий по возврату суммы гарантии непосредственно Банку c формулировкой "возврат ошибочно/излишне перечисленной суммы" и выражение Банком письменного согласия на такое перечисление и принятие суммы, является признанием Банком и Администрацией того факта, что на момент уплаты банковской гарантии отсутствовали основания для ее уплаты, и она была истребована и перечислена ошибочно. При таких обстоятельствах, исключается наличие какой-либо вины Предпринимателя в произведенной Банком выплате, соответственно, отсутствуют и основания для регрессного взыскания с него этой суммы, а также применения к Предпринимателю любых санкций в виде процентов, пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных правилами предоставления и выпуска банковской гарантии и законодательством Российской Федерации. Таким образом, указанные обстоятельства подпадают под характеристику вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, так как они существовали на момент вынесения решения суда, не были известны заявителю, так как истец и третье лицо не признавали их наличие на момент вынесения решения суда по настоящему делу, и являются основанием для пересмотра дела, так как эти обстоятельства могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, стали известны заявителю в ходе ознакомления 01.07.2021 с материалами исполнительного производства N 75741/21/66004-ИП, ранее известны не были.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 производство по заявлению Предпринимателя прекращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 и рассмотреть заявление по существу; пересмотреть дело N А31-18104/2019, отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок подачи заявления им пропущен не был, поскольку факт перечисления банковской гарантии третьим лицом (далее также - бенефициар) Банку (далее также - гарант) (без формулировки "возврат ошибочно/излишне уплаченной в пользу бенефициара суммы по договору гарантии 90446 от 29.07.2019 по п/п 1113 от 05.11.2019") мог быть расценен, как исполнение обязательства третьим лицом, что Предприниматель на основании письма Администрации не мог сделать вывод о том, что бенефициар и гарант признали факт ошибочности истребования гарантии. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны ему в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 01.07.2021.

АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя. В частности, Банк указал, что при обращении с заявление о пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ ИП Парыгин В.А. ссылается на тот факт, что на момент уплаты банковской гарантии отсутствовали основания для ее уплаты, и она была истребована и перечислена ошибочно. Однако судом первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство было проверено и исследовано, а также отражено в решениях этих двух инстанций (страницы 5-6 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2020). Также истец сообщил, что ИП Парыгин В.А. в своем заявлении указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, стали известны заявителю в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 01.07.2021. Однако в приложенных к заявлению документах присутствует ответ Администрации на запрос от 23.06.2021 N 75711/и/66004, в котором третье лицо сообщает, что дополнительным письмом от 25.08.2020 N 01-01/1669, ИП Парыгину В.А. было сообщено о возврате суммы по банковской гарантии.

В связи с чем ответчик был проинформирован о возврате денежных средств намного раньше, чем он указывает в своем заявлении.

Также Банк считает, что судом верно установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано 26.07.2021 (согласно оттиску штампа на конверте), то есть с пропуском заявителем процессуального срока для подачи заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-18104/2019 от 28.05.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензией от 29.07.2020 Предприниматель со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16139/2019 потребовал произвести возврат суммы банковской гарантии в адрес Банка, направить письменное подтверждение возврата банковской гарантии.

Письмом от 25.08.2020 N 01-01/1669 Администрация в ответ на претензию Предпринимателя сообщила, что возврат суммы банковской гарантии произведен 21.08.2020, приложением к письму Администрации является платежное поручение N 322145. Данное письмо, согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению, было получено Предпринимателем 12.09.2020.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Предпринимателю не могло быть известно об обстоятельствах возврата банковской гарантии Администрацией Банку. Письмо Администрации содержит ссылку на претензию Предпринимателя, вывод об относимости письма к иным правоотношениям сделать невозможно.

Таким образом, Предпринимателю стало известно о возвращении Администрацией суммы банковской гарантии не позднее дня получения письма N 01-01/1669, то есть - 12.09.2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявителем на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 по делу N А31-18104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина