Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33419/21 по делу N А56-20257/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-20257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Памну Н.Б. (доверенность от 19.05.2021 N 317/2021)

от ответчика: Шигонова В.С. (доверенность от 10.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33419/2021) ООО "ГРАНД ЭЛЕКТРИК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-20257/2021 (судья Герасимова "М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕКТРИК"; обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик 2 ) о солидарном взыскании 1 103 543 руб. 82 коп. неустойки и 85 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки до 274 915 руб. 67 коп. согласно представленному расчету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения по доводам своего отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком - 1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 07.08.2020 N Д-06-ГЭ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярославский пр., д.55, а Ответчик 1 обязался принять и оплатить результат выполненных Истцом работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по указанному Договору ответчик 2 и истец заключили Договор поручительства от 10.08.2020 N Д-06-ГЭ-п (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик 2 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательства по Договору в полном объеме.

Истец полностью выполнил условия Договора по выполнению работ, а Ответчик 1 принял указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, а также Гарантийными письмами Ответчика 1 от 13.01.2021 и от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата за выполненные работы производится течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Сторонами, но не позднее 31.12.2020.

Следовательно, работы, выполненные Истцом, должны были быть оплачены до 31.12.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что Ответчик 1 оплату выполненных Истцом работ по Договору в полном объеме в срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции посчитал заявленные требованиям обоснованными и удовлетворил иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчикам неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 1 103 543 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по 05.08.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-20257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов