Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9962/21 по делу N А12-17352/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-17352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целиканова Егора Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-17352/2021

по иску индивидуального предпринимателя Овчаренко Максима Станиславовича (ОГРНИП 319774600186146, ИНН 312328013545)

к индивидуальному предпринимателю Целиканову Егору Юрьевичу (ОГРНИП 320344300057321, ИНН 344816657881)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батищева А.В.,

о взыскании суммы ущерба,

в судебное заседание явились:

- от ИП Целиканова Егора Юрьевича представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности от 18.11.2021,

- от ИП Овчаренко Максима Станиславовича представитель Яковлев Игорь Анатольевич по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овчаренко Максим Станиславович (далее - ИП Овчаренко М.С., истец) к индивидуальному предпринимателю Целиканову Егору Юрьевичу (далее - ИП Целиканов Е.Ю., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 390 625 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку в решении суда не изложена его позиция. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств владения грузом и факта передачи груза ответчику. Считает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным определить номер автомобиля, фургона, а также идентифицировать личность водителя с фотографией в паспорте. По мнению апеллянта, договор перевозки является не заключенным. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Овчаренко М.С. (Заказчик) и ИП Целикановым Е.Ю. (Исполнитель) заключен договор-заявка от 26.05.2021 N 56.

В соответствии с условиями договора-заявки от 26.05.2021 N 56, Исполнитель брал на себя обязанность осуществить перевозку груза - мебели, весом/объемом 20 т/90 к. из г. Реутова, Железнодорожная, 5В (дата погрузки 26.05.2021) в г. Екатеринбург (дата подачи под выгрузку 29.05.2021). Стоимость услуг составила 92 000 руб. В качестве водителя указан Батищев Александр Вячеславович, автомобиль Камаз 641150 Р178ВВ67, фургон Каррумастер СМЗ 12 АА745009.

Согласно отметке в накладной на внутреннее перемещение от 26.05.2021 N 986 груз стоимостью 1 390 625 руб. принят водителем.

В место назначения груз доставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена частичная копия договора от 25.05.2021 N 240 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому ИП Целиканов Е.Ю. (Заказчик) поручил Батищеву А.В. (Исполнитель) исполнение обязательств по выполнению транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Срок действия договора - до сентября 2021 года, копии паспорта Батищева А.В., водительского удостоверения Батищева А.В., свидетельства о регистрации транспортных средств.

Согласно позиции истца указанные документы были представлены водителем, прибывшим за получением груза, и их фотокопии сделаны при погрузке.

Содержащиеся в данных документах реквизиты согласуются с информацией, указанной в договоре-заявке от 26.05.2021 N 56.

Также представлены письменные объяснения сотрудника истца Стоян А.А. в подтверждение изложенного.

В записи с камеры видеонаблюдения вопреки доводу апеллянта различим государственный регистрационный знак Р 178 ВВ грузового автомобиля, прибывшего в назначенный день на погрузку.

В материалах дела имеется накладная на внутреннее перемещение от 26.05.2021 N 986, согласно которой груз принят к перевозке водителем, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки.

Довод ответчика о незаключенности договора перевозки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении договора был известен как адрес погрузки, так и место выгрузки груза, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был оценить возможные риски утраты груза.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств непосредственной передачи груза и отсутствует транспортная накладная установленной формы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих доставку груза, а также принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что отрицая факт получения груза, ответчик между тем не представляет доказательств иного, и в частности того, какие меры им предпринимались для исполнения взятых на себя обязательств по договору-заявке от 26.05.2021 N 56.

Таким образом, заявление о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 390 625 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.06.2021 N 1, заключенный между ИП Овчаренко М.С. и Яковлевым И.А., согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.; договор содержит расписку о получении исполнителем Яковлевым И.А. денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав объем произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка письменных пояснений, участие представителя в предварительном и иных судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, посчитал разумным заявленный размер расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований сделать иные выводы не находит.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку в решении суда не изложена его позиция, не состоятельны, поскольку противоречит обжалуемому судебному акту.

При этом процессуальный закон не содержит требований подробного изложения позиции стороны. Решение принято с учетом возражений ответчика.

Иные доводы апеллянта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-17352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина