Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15452/21 по делу N А65-10190/2021

г.Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-10190/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г., принятое по делу N А65-10190/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Игоря Константиновича (ОГРН 316169000093462, ИНН 165027743010) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН 1121650014826, ИНН 1650247590) о взыскании 3 309 333 руб. неосновательного обогащения по договору аренды N011214-ДА от 01.12.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН 1141650019180, ИНН 1650295346),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Игорь Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (далее - ответчик) о взыскании 3 309 333 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований; с индивидуального предпринимателя Ульянова Игоря Константиновича (ОГРН 316169000093462, ИНН 165027743010) в доход федерального бюджета взыскано 39 547 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ульянов Игорь Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции потупило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г., принятое по делу N А65-10190/2021, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абз. вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 г., принятое по делу N А65-10190/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ульяновым Игорем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", на следующих условиях:

* общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в срок не позднее 20 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, обязуется передать в собственность индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу гусеничный экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, идентификационный номер HHKHZ614HC0003227, номер двигателя 73441767, 2012 г. выпуска, который стороны оценивают в 2.000.000,00 (два миллиона 0/100) рублей;

- уступает индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу право требования к гражданину Курданову Олегу Сагитовичу 736412,00 (семьсот тридцать шесть тысяч четыреста двенадцать 0/100) рублей, подтвержденное апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2021 года по делу N 33-1547/2021 (номер дела в суде первой инстанции N2-2938/2021), которое стороны оценивают в 309.338,00 (триста девять тысяч триста тридцать восемь 0/100) рублей. Данное требование переходит от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" к индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- уступает индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу право требования в размере 8.710.906,28 (восемь миллионов семьсот десять тысяч девятьсот шесть 28/100) рублей - основного долга из общей суммы требований ООО "Крафт Моторс Кама" к ООО СЦ "Кама-Лизинг" в сумме 19.996.416,28 рублей - основного долга, подтвержденного решениями по делам N А65-251/2017, N А65-20132/2016, А65-20140/2016, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018, от 29.01.2019 (от 18.03.2021), которое стороны оценивают в 1.000.000,00 (один миллион 0/100) рублей. Данное требование переходит от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" к индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Производство по делу N А65-10190/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульянову Игорю Константиновичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по квитанции от 13.09.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко